Справа № 537/1873/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3419/14
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є.
Доповідач Винниченко Ю. М.
24 листопада 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,
Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнко В.І.,
при секретарі: Рибак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі «Кременчуцької філії» Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення незаконно утриманих коштів, стягнення моральної шкоди,-
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі «Кременчуцької філії» Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення незаконно утриманих коштів, стягнення моральної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що він є клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк». Між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі відділення «Кременчуцької філії» було підписано анкету - заяву про випуск приватної дебетної платіжної карти № НОМЕР_1, якою він користувався, перераховуючи гроші шляхом внесення через термінали поповнення та в подальшому користувався. За внесення та зняття готівкових коштів він сплачував комісію згідно діючих тарифів банку. 11.05.2012 року в терміналі поповнення, який розташований по вул. Леніна,15/42 в м. Кременчуці, на приватну дебетну картку № НОМЕР_1 було здійснено поповнення на суму 205 грн., після чого будь-яких операцій по картці він не проводив. З жовтня 2013 року йому на мобільний телефон стали надходити смс-повідомлення та телефонні дзвінки з номерів корпоративного зв'язку ПАТ КБ«Приватбанк» про заборгованість по дебетній картці № НОМЕР_1. Для з'ясування даного питання він звернувся в письмовій формі до ПАТ КБ «Приватбанк», на що отримав відповідь, що відповідно до п.2.5.5.1 умов і правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» овердрафт є формою кредитування Клієнта Банком, що дозволяє здійснювати операції по Картрахунку понад суми, наявних на Картрахунку, а також зазначили суму заборгованості в розмірі 318 грн.14 коп.. В дійсності станом на 04.05.2012 року на його дебетній картці було 540 грн.72 коп., в цей же день він зняв 100 грн. і сплатив 1 грн. комісії, а також 400 грн. та сплатив 4 грн. комісії, залишок картки склав 35 грн.72 коп.. Відповідно до виписки в цей день відбулося дублювання операції на загальну суму 505 грн. і баланс картки став мінус 504 грн. 48 коп..
11.05.2012 року він поклав на картку 205 грн., які без його згоди були зараховані відповідачем на погашення заборгованості і баланс карти став мінус 299 грн.48 коп. Тільки у відповіді від 16.12.2013 року Банк його повідомив про неправильну комплектацію купюрами банкоматних касет, завантажених в банкомат, який розташований в м. Харкові по проспекту 50 років СРСР,27-а, і при проведенні транзакції йому було видано здвоєну суму грошових коштів, а тому списання грошових коштів в сумах 100 та 400 грн. є правомірним. 26.03.2014 року на його зарплатну картку, відкриту також у ПАТ КБ «Приватбанк», надійшла заробітна плата в сумі 809 грн.93коп., з якої без його згоди було утримано 404 грн. 97 коп. в рахунок погашення простроченої заборгованості по картці № НОМЕР_1. Оскільки відповідач без будь-якого його письмового розпорядження незаконно списав належні йому особисто гроші, без його згоди відкрив на його кредитній картці кредитний ліміт, не ознайомив його з умовами договору про використання електронного платіжного засобу, з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом, не надав примірник укладеного договору та копію правил користування електронним платіжним засобом та тарифів банку на обслуговування електронного платіжного засобу, порушив його конституційне право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, чим спричинив йому моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які він зазнав внаслідок незаконного списання з його картки грошових коштів, які на праві власності належать йому особисто, а також своїми діями банк принизив його честь та гідність, прохає суд визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» в особі відділення «Кременчуцька філія» філії Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» по списанню грошових коштів з його зарплатної картки № НОМЕР_2 в сумі 404 грн.97 коп., з дебетної картки в сумі 205 грн. незаконними та зобов'язати відповідача повернути незаконно списані грошові кошти; зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» в особі відділення «Кременчуцька філія» філії Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» відшкодувати завдану йому протиправними діями моральну шкоду в розмірі 50000 грн.00 коп., що відповідає 100 кратному розміру неправомірно стягнутої суми.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі «Кременчуцької філії» Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення незаконно утриманих коштів, стягнення моральної шкоди- відмовлено.
З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.
Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що відповідно до укладеного договору SAMDN08000028714811 від 31.07.2009р. ОСОБА_1 отримав платіжну картку № НОМЕР_1.
04.05.2012 року при інкасації банкомату САНА 5728 в м.Харкові по пр.50 років СРСР, 27А, гуртожиток МВД № 2, в касету номіналом 50 грн. були покладені купюри номіналом 100 грн.. В результаті за період інкасації з 04.05.2012 року 16год.43хв. по 05.05.2012 року 10год.35хв. ряд клієнтів замість купюр в 50 грн. отримали купюри по 100 грн., при цьому з рахунку списувалось 50 грн., що підтверджується актом від 05.05.2012 року про виявлення невідповідності номінала купюр (а.с.57), службовою запискою від 08.05.2012 року за № Э.НА.0.0.0.0./17-15649 на списання надлишково отриманих коштів клієнтами, що проводили зняття по номіналу 50 грн. за заначений період з банкомата САНА 5728 в м.Харкові (а.с. 54-55), листом-відповіддю Банка від 16.12.2013 року за № 20.1.0.0.0/7-20131107/2078 на ім'я ОСОБА_1 (а.с.14).
04.05.2012 року, по карті № НОМЕР_1 , яка була видана банком позивачу, були здійснені дві операції, в результаті яких були отримані кошти в сумі: по першій операції замість замовлених 100 грн. було отримано 200 грн. 2 купюрами номіналом 100 грн.; по другій операції - замість замовлених 400 грн. було отримано 800 грн. 8 купюрами номіналом 100 грн., що підтверджується роздруківкої операцій (а.с.58-59,60) .
На підставі службової записки від 08.05.2012 року за № Э.НА.0.0.0.0./17-15649 на списання надлишково отриманих коштів клієнтами, що проводили зняття по номіналу 50 грн. в період 04.05.2012 року 16год.43хв. по 05.05.2012 року 10год.35хв. з банкомата САНА 5728 в м.Харкові, 10.05.2012 року з рахунку позивача з картки № НОМЕР_1 було списано 500 грн., а покладені ним 11.05.2012 року грошові кошти в сумі 205 грн. були списані в рахунок погашення заборгованості, баланс на зазначеній картці склав мінус 299 грн.48 коп.. В подальшому на цю суму нараховувався овердрафт.
Згідно з п.1.1.1.52 Умов та Правил надання банківських послуг овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у випадку перевищення суми операції по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміта кредитування. Використання клієнтом грошових коштів зверх залишку по рахунку або установленого банком ліміту овердрафту є несанкціонованим оведрафтом.
27.03.2014 року із заробітної плати позивача з картки № НОМЕР_2 «Приватбанка» було списано на погашення заборгованості 404 грн.97 коп., а 10.04.2014 року 137 грн.84 коп. на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 28.02.2011 року, укладеної між Приватбанком та ОСОБА_1, яка підписана особисто ним 28.02.2011 року(а.с.63-64,32,33-35).
В анкеті -заяві від 28.02.2011 року зазначено, що з умовами та правилами надання батьківських послуг, тарифами Приватбанку ОСОБА_1 ознайомлений.
Згідно п.п.1.1.3.1.6, п.1.1.3.1 Умов та Правил надання банківських послуг, які складають разом з пам'яткою та Тарифами банку договір про надання банківських послуг від 28.02.2011 року, клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах сум, що підлягають сплаті банку по цьому договору, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку в разі настання строків платежів по іншим договорам клієнта в розмірах, визначених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.
Відповідно до ч.2 ст.1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.
Встановивши такі обставини суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність погашення заборгованості.
За рішенням КБ ПАТ «Приватбанк» 14.04.2014 року позивачу були повернуті нараховані проценти в сумі 255 грн.50 коп. тому, що банкомат некоректно видав суму, в зв'язку з чим некоректно утворилась заборгованість.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
В п.4 цієї ж постанови зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко
Судді: (підпис) Г.Л. Карпушин (підпис) В.І.Корнієнко
ВІРНО: суддя апеляційного суду
Полтавської області _______ Ю.М. Винниченко