Справа № 559/3166/14-к
25 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 12014180040000770 по обвинуваченні
ОСОБА_3
21.05.1978 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Загорці, Дубенського району, Рівненської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта - неповна середня, не працюючого, раніше судимого 31.05.2010 року Димидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 185 ст. 198 КК України до двох років позбавлення волі., 12.11.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст. 164 КК України у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень, 13.08.2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст. 389 КК України до 3 - х місяців арешту ,19.04.2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбуття призначеного покарання за Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 24.12.2013 року умовно - достроково на 1 місяць 22 дні.
вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження.,
прокурора ОСОБА_4
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий злочин.
31 серпня 2014 року біля 13.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки "Україна", який знаходився поблизу житлового будинку та належав ОСОБА_6 та в подальшому перевів викрадене в своє протиправне володіння., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 345 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 31 серпня 2014 року, перебуваючи в м. Дубно на базарі, вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_5 , який живе поблизу. Коли зайшов на подвір"я його господарства, то побачив поблизу будинку велосипед марки "Україна". Перебуваючи в Марціва, вони розпивали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_7 пішов спати, а він взяв велосипед щоб швидше дістатися до себе додому. На слідуючий день йому зателефонував його знайомий та повідомив, що його розшукують працівники міліції, в зв"язку з чим 02 вересня 2014 року завів велосипед туди , де взяв та повідомив працівникам міліції про те, що повернув викрадений велосипед. Свої дії пояснює перебуванням в стані алкогольного спяніння. На той час вважав, що викрадений ним велосипед належав ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Згідно показів, даних на досудовому слідстві вбачається, що 31 серпня 2014 року вона залишила свій велосипед на подвір"ї будинку АДРЕСА_2 та пішла на роботу. Після 19 години вона повернулася за велосипедом, однак його на місці не було.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах кримінального провадження, окрім характеризуючих даних на обвинуваченого, оскільки у відповідності до ст. 349 КПК України, судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого. Останньому роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавленний можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, що пом”якшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не виявлено.
Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений, який підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного. З урахуванням характеристик обвинуваченого, пом"якшуючих покарання обставин, беречи до уваги запевнення про повне усвідомлення протиправності своїх дій, а також того що збитки , завдані злочином обвинуваченим відшкодовано повністю , суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановивши строком в 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України під час відбуття іспитового терміну покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України та повідомляти орган кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з"являтися для реєстрації в органи КВІ.
Речові докази у справі: велосипед марки "Україна", що знаходиться на зберіганні на території Дубенського МВ- повернути потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя: