Справа № 544/1358/14-ц
№ пров. 2/544/437/2014
Номер рядка звіту 42
Іменем України
29 жовтня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді - Ощинської Ю.О.,
за участі секретаря - Тютюнник А.О.,
позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
представника позивача - адвоката ОСОБА_3,
представника відповідача Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області - Кудрявцева О.О.,
третьої особи - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, Управління міграційної служби України у Полтавській області, Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського в особі законного представника неповнолітньої ОСОБА_10, третьої особи ОСОБА_7, малолітньої ОСОБА_11 в особі її законного представника ОСОБА_7 про визнання відмови у реєстрації постійного місця проживання незаконними та зобов'язання зареєструвати осіб у житловому будинку,
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у липні 2014 року звернулися у суд з позовом до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, Управління міграційної служби України у Полтавській області, Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського в особі законного представника неповнолітньої ОСОБА_10, третьої особи ОСОБА_7, малолітньої ОСОБА_11 в особі її законного представника ОСОБА_7 про визнання відмови у реєстрації постійного місця проживання незаконними та зобов'язання зареєструвати осіб у житловому будинку. У позові вказали, що у 2005 році сім'я ОСОБА_7 у складі п'яти осіб отримали п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1. До членів сім'ї входили ОСОБА_7 (третя особа) її чоловік ОСОБА_12, ОСОБА_1.(позивач), ОСОБА_10 (дочка ОСОБА_12.) та ОСОБА_11 (спільна дочка подружжя ОСОБА_11), які проживали та були зареєстровані у вказаній квартирі. ОСОБА_10 у квартирі не поживала, оскільки її батька ОСОБА_12 було позбавлено батьківських справ, а сама ОСОБА_12 проживала у спеціальних навчальних закладах, проте за нею зберігалося право на проживання у цій квартирі. ОСОБА_12 після розлучення з ОСОБА_7 у 2007 році виїхав з квартири, а у 2011 році знятий із реєстрації. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виїхала на постійне місце проживання у Закарпатську область у зв'язку із цим перестала бути наймачем. На даний час у квартирі АДРЕСА_1 на даний час офіційно проживають лише дві особи ОСОБА_7 та її малолітня донька ОСОБА_11. 24.07.2012 ОСОБА_1 вийшла заміж за ОСОБА_2 та змінила своє прізвище на ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_14. У 2013 році колишня наймачка квартири ОСОБА_1 разом із своїм чоловіком та малолітнім сином повернулася на постійне місце проживання до своєї матері у м. Пирятин Полтавської області. Втім через те, що їй не вдалося зареєструватися у квартирі, для того щоб мати можливість отримати соціальну допомогу на дитину, тимчасово зареєструвалася у своїх друзів по АДРЕСА_1.
Позивачі звернулися до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області та Пирятинського відділення Управління міграційної служби у Полтавській області з проханням зареєструвати її сім'ю за погодженням з основним квартиронаймачем, проте їм було відмовлено, вказуючи на те, що у квартирі зареєстрована дитина сирота яка на даний час перебуває у школі-інтернаті, у зв'язку з чим будуть порушені її права на частку. Враховуючи відмову відповідних державних органів позивачі вимушені звернутися до суду за захистом свого права.
У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої позовні вимоги змінила в частині реєстрації постійного місця проживання ОСОБА_2, просили залишити без розгляду, в іншій частині позов підтримали у повному обсязі з підстав викладених у ньому.
Представник позивача також підтримав змінені позовні вимоги його довірителя ОСОБА_1 з підстав викладених у позові.
Представник відповідача Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області у судовому засіданні не заперечував проти задоволення змінених позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказуючи, що таким чином права неповнолітньої ОСОБА_10 порушені не будуть та не зміниться її частка у квартирі.
Представник відповідача Пирятинського відділення Управління міграційної служби у Полтавській області у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідача Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського в особі законного представника неповнолітньої ОСОБА_10 у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заперечення у якому вказував наступне. Відповідач уважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є необґрунтованими та безпідставними. На момент отримання ордеру частка кожного наймача складала 1/5 частину квартири. У 2006 році ОСОБА_10 була влаштована у спеціалізовану школу-інтернат імені А.С. Макаренка. Проте, за неповнолітньою ОСОБА_10 було збережено право на користування даною квартирою. Таким чином, користуватися квартирою на даний час мають право три особи. Тому, враховуючи викладене, позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про реєстрацію їх родини у складі трьох осіб у квартирі, відповідач уважає недоцільним, оскільки у разі їх задоволення кількість наймачів збільшиться до шести осіб і відповідно частка кожного наймача становитиме 1/6 частина квартири, що значно зменшить частку жилої площі дитини-сироти ОСОБА_10 із 1/5 на 1/6 частини квартири. Отже її право на збереження житла на період перебування у закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування буде порушено.
Третя особа ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Згідно ст. ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судом установлено, що ОСОБА_7 12.02.2002 зареєструвала шлюб з ОСОБА_12, та отримала прізвище після реєстрації шлюбу «ОСОБА_7», про що свідчить копія свідоцтва про одруження від 12.02.2002 видана Відділом реєстрації актів громадянського стану Пирятинського райуправліня юстиції Полтавської області (а.с. 9).
ІНФОРМАЦІЯ_6 у ОСОБА_7 та ОСОБА_12 народилася спільна донька ОСОБА_11, про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 10).
Крім того, з ОСОБА_7 від першого шлюбу проживала дочка ОСОБА_1, а з ОСОБА_12 - ОСОБА_10, народження ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 12).
Відповідно до Ордеру № 152 від 25.04.2005 ОСОБА_7, сім'я якої складалася із п'яти осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_11; видано вказаний документ на право зайняття п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6).
У 2006 році ОСОБА_12 було позбавлено батьківських прав. 25.01.2006 неповнолітню ОСОБА_10 отримано статус «дитина-сирота» та направлено на утримання до Кременчуцької спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів імені А.С. Макаренка Полтавської області, про що свідчить довідка (а.с. 13).
Відповідно до ст. 66 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.
28.05.2008 рішенням № 254 Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області було вирішено зберегти право користування житлом, розташованим по АДРЕСА_1, за неповнолітньою ОСОБА_12 Заборонено знімати з реєстраційного обліку (а.с. 15).
17.05.2007 шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 18).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстраційного обліку для проживання у подальшому в с. Осій Іршавського району Закарпатської області, про що свідчить довідка від 1.03.2014 № 318 (а.с. 17).
24.07.2012 ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, та після реєстрації шлюбу отримала прізвище «ОСОБА_1», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с. 25).
ІНФОРМАЦІЯ_3 у позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_14, про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 28).
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 помер, про що свідчить копія повторного свідоцтва про смерть (а.с. 22).
Позивачі повернувшись із Закарпатської області д місця народження ОСОБА_1 м. Пирятин мали надію проживати та бути зареєстрованими по місцю проживання останньої матері, проте у реєстрації місця проживання їм було відмовлено, вказуючи на те, що у квартирі зареєстрована та має право на проживання неповнолітня дитина-сирота ОСОБА_10, яка на даний час знаходиться у Кременчуцькому національному університеті імені Михайла Остроградського (а.с. 30). Таким чином позивачі вимушені звернутися до суду за захистом свого права.
Стаття 310 ЦК України вказує, що фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом.
Як визначено ст. 3 Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік. Реєстрацією є внесення відповідної інформації органами Міграційної служби України до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси.
На даний час позивачі вимушені покинути та знатися з тимчасового реєстраційного обліку у будинку АДРЕСА_1, оскільки знайомі, що надали позивачам тимчасове місце реєстрації вказаний будинок продають (а.с. 21).
Відповідно до ст. 65 Житлового кодексу Української РСР (далі ЖК Української РСР) наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.
Стаття 47 ЖК Української РСР передбачає, що норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метра на одну особу.
Таким чином, у разі реєстрації ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_14 у квартирі АДРЕСА_1, та житлова площа якої складає 77,89 кв.м., на кожну зареєстровану особу буде становити по 15,6 кв.м. житлової площі або по 1/5 частині квартири, на таку ж частку і на час видачі Ордеру мала право неповнолітня дитина-сирота ОСОБА_10
Згідно ст. 48 ЖК Української РСР громадяни, які одержали житло у державному фонді на цих умовах, мають право на його приватизацію відповідно до вимог чинного законодавства.
Проте, у судовому засідання як позивачі так і третя особа ОСОБА_7 звперечували проти приватизації житла. Крім того вказали, що без згоди неповнолітньої ОСОБА_10 чи її опікуна, вони не зможуть скористатися таким правом.
Стаття 50 ЖК Української РСР вказує, що при наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять років, крім подружжя. Відповідно до ордеру вбачається, що квартира має п'ять відокремлених кімнат і таким чином заселення однієї кімнати особами різної статі неможливе.
21.10.2014 до суду було подано заяву про зменшення позовних вимог у якій позивач ОСОБА_2 просив позов в частині визнати незаконними відмови Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області від 26.09.2013, Управління міграційної служби України у Полтавській області, Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського від 14.10.2014, ненадання дозволу на реєстрацію та відмови у проведенні реєстрації постійного місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та зобов'язати Управління міграційної служби України у Полтавській області зареєструвати місце постійного проживання у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в частині є абсолютним та не оспорюваним його правом, суд в даному випадку має лише прийняти відповідне рішення.
Керуючись ст.ст. 10. 60, 207, 213, 214, 218 ЦПК України, ст.ст. 66, 310 ЦК України, ст.ст. 47-48, 50, 65 ЖК Української СРС, ст. 3 Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», с у д, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, Управління міграційної служби України у Полтавській області, Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського в особі законного представника неповнолітньої ОСОБА_10, третьої особи ОСОБА_7, малолітньої ОСОБА_11 в особі її законного представника ОСОБА_7 про визнання відмови у реєстрації постійного місця проживання незаконними та зобов'язання зареєструвати осіб у житловому будинку - задовольнити.
Визнати незаконними відмови Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області від 26.09.2013, Управління міграційної служби України у Полтавській області, Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського від 14.10.2014 в частині ненадання дозволу на реєстрацію та відмови у проведенні реєстрації постійного місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_14.
Зобов'язати Управління міграційної служби України у Полтавській області зареєструвати місце постійного проживання у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, та її малолітнього сина ОСОБА_14, народження ІНФОРМАЦІЯ_8.
В частині визнати незаконними відмови Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області від 26.09.2013, Управління міграційної служби України у Полтавській області, Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського від 14.10.2014, ненадання дозволу на реєстрацію та відмови у проведенні реєстрації постійного місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та зобов'язати Управління міграційної служби України у Полтавській області зареєструвати місце постійного проживання у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -
Повний текст рішення виготовлено 03.11.2014