Справа № 544/1314/14-п
№ пров. 3/544/486/2014
Номер рядка звіту 1
04 липня 2014 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, народження 07.05.1986, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія КО № 399035 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого як Фізична особа підприємець з 16.01.2008 року (далі - ФОП) (Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія АЄ № 888188 від 16.01.2008),
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного Територіальною державною інспекцією з питань праці у Полтавській області, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем не виконав вимоги законодавства про працю, а саме: порушив вимоги ст. 6 ЗУ «Про оплату праці», ст. 96 КзпПУ, наказ № 260 Міністерства праці та соціальної політики України щодо Форми трудового договору між працівником і фізичною особою яка використовує найману працю, в частині зазначення докладної характеристики роботи продавця: а саме: згідно трудового договору між ФОП ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_2, який заключний 29.05.2012 та зареєстрованим Пирятинським центром зайнятості від 29.05.2012 № 135 п. 2 трудового договору передбачено, що працівник зобов'язаний виконувати роботу продавця. Трудовий договір № 163 від 16.08.2010 заключений між ФОП ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_3, зареєстрованим Пирятинським центром зайнятості від 16.08.2010 п. 2 трудового договору передбачено, що працівник зобов'язаний виконувати роботу продавця. Трудовий договір № 05 від 06.01.2010 заключений між ФОП ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_4 та зареєстрований Пирятинським центром зайнятості від 12.01.2010 п. 2 трудового договору передбачено, що працівник зобов'язаний виконувати роботу продавця. Трудовий договір № 0 від 06.01.2010 заключений між ФОП ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_5 та зареєстрований Пирятинським центром зайнятості від 12.01.2010 п. 2 трудового договору передбачено, що працівник зобов'язаний виконувати роботу продавця.
У всіх перелічених договорах п. 3 передбачена оплата праці в розмірі мінімальної заробітної плати. Так згідно відомостей нарахування заробітної плати з січня 2014 року по квітень 2014 року нарахування заробітної плати найманих працівників складає мінімальну заробітну плату, тобто 1218 грн., що є порушення Закону України про оплату праці» та ст. 96 КЗпП України, щодо формування тарифної сітки.
Також, у вищезазначених трудових договорах відсутня докладна характеристика роботи продавця чим порушено наказ № 260 Міністерства праці та соціальної політики України, щодо «Форми трудового договору» між працівником і фізичною особою, яка виконує найману працю, в частині зазначення докладної характеристики роботи продавця.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про працю, а саме наказ № 260 Міністерства праці та соціальної політики України щодо «Форми трудового договору» між працівником і фізичною особою, яка виконує найману працю, в частині зазначення докладної характеристики роботи продавця і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинення правопорушення № 16-09-22/44 від 20.05.2014 та актом перевірки.
При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння винного.
При цьому, при визначенні міри адміністративного стягнення суд вважає за доцільне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 41КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1, народження 07.05.1986, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягти з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.
Суддя:
Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
Постанова набрала законної сили « » ______________________ 2014 року