Справа № 540/1321/14-ц
Номер провадження 6/540/84/14
12.11.2013 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Косик С.М.,
за участю секретаря Ткач Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” про приведення виконавчого документа (справа № 540/1089/13-ц, провадження 2-н/540/20/13) у відповідність з вимогами закону,
у жовтні 2014 Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства “Полтаватеплоенерго” звернулося до суду зі вказаною заявою, посилаючись на те, що Машівським районним судом 05.12.2013 року по справі № 540/1089/13-ц видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1078,66 грн та 114,70 грн судового збору. Судовий наказ набрав законної сили 10.09.2013 року.
Постановою державного виконавця від 14.08.2014 стягувачеві відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та роз'яснено право на звернення до суду щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 Закону України “Про виконавче провадження”. Державним виконавцем було встановлено, що у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 або номер та серія його паспорту, а також інші дані, які б мали змогу ідентифікувати особу.
Також зазначає, що спільним наказом між Державною судовою адміністрацією України та Державною податковою службою України № 30/44 від 26.02.2013 затверджено порядок надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів.
В судове засідання стягувач та боржник не з”явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені. Представник стягувача ОСОБА_2 надав клопотання з проханням розглянути заяву за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити (а.с.35).
Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного висновку.
Установлено, що 21.08.2013 Машівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1078,66 грн та 114,70 грн судового збору. Судовий наказ набрав законної сили 10.09.2013 (а.с.19).
Згідно довідки, виданої керівником апарату Машівського районного суду (а.с.16) станом на 21.08.2013 програма для формування електронного документа запиту для отримання судами відомостей про реєстраційні номери облікових карток платників та стягувачів, зареєстрованих в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків в Машівському районному суді не працює.
Як убачається з постанови державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ від 14.08.2014 (а.с.27), в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2н/540/20/13 виданого 21.08.2013 відмовлено, в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі або в заяві про відкриття виконавчого провадження ідентифікаційний номер боржника.
Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч.1 ст.18 Закону України від 21 квітня 1999 р. № 606-ХІV “Про виконавче провадження”, якою передбачено, що у виконавчому листі потрібно зазначати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
Разом із тим відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України від 21 квітня 1999 р. № 606-ХІV “Про виконавче провадження” державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.
Відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження (постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 21 травня 2014 р. у справі № 6-45цс14; від 25 червня 2014 р. у справі № 6-62цс14).
Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України й ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.
Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Крім того, суд позбавлений можливості отримати відомості про ідентифікаційний номер або номер та серію паспорта боржника, зважаючи на процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу, який відбувається без судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їхніх пояснень.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” про приведення виконавчого документа (справа № 540/1089/13-ц, провадження 2-н/540/20/13) у відповідність з вимогами закону - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя: