Справа №539/2632/14-ц
11.11.2014 Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Яценка В. В.
при секретарі: Карпенко Т.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 12.08.2014 року позовні вимоги позивача було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.
Ухвалою судді від 24.09.2014 року матеріали позовної заяви визнано такими, що вважаються не поданими та підлягають поверненню. На ухвалу суду позивачем 08.10.2014 року було подано апеляційну скаргу.
Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2014 року матеріали позову повернуто до суду для доопрацювання, постільки в ухвалі міститься посилання на те, що позивач ПАТ КБ "Приватбанк" подавав до суду пояснення на ухвалу суду від 12.08.2014 року.
В судове засідання представник позивача не з"явився, згідно наданого листа прохав справу слухати у його відсутність.
Згідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .
Як встановлено та досліджено в судовому засіданні ухвала Лубенського міськрайонного суду від 12.08.2014 року була направлено позивачу 13.08.2014 року,та отримана ним 18.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.(а.с.7).
ПАТ КБ "Приватбанк" станом 24.09.2014 року недоліки не усунув.
Ухвалою судді від 24.09.2014 року матеріали позовної заяви визнано такими, що вважаються не поданими та підлягають поверненню. На ухвалу суду позивачем 08.10.2014 року було подано апеляційну скаргу.
Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2014 року матеріали позову повернуто до суду для доопрацювання, постільки в ухвалі міститься посилання на те, що позивач ПАТ КБ "Приватбанк" подавав до суду пояснення на ухвалу суду від 12.08.2014 року.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ПАТ КБ "Приватбанк" не подавав до суду пояснення, на які посилається в апеляційній скарзі від 08.10.2014 року, що підтверджується роздрукованим реєстром вхідної кореспонденції за період з 18.08.2014 року по 24.09.2014 року. (а.с.34).
Крім того, в ухвалі суду від 24.09.2014 року в описовій частині міститься описка,помилкове посилання на те, що позивач нібито надавав суду пояснення на ухвалу від 12.08.2014 року, що було роздруковане з попередньої ухвали.
В ухвалі суду від 24.09.2014 року в описовій частині в абзаці третьому слід виключити два речення " Є недопустимим звернення представника позивача в своїй заяві вказувати суду на невірне застосування норм ДСТУ 4163-2003 року національним стандартом України , який носить характер закону , та зобов'язує всі організації діяти в межах цих стандартів. Доручення , на подачу позову до суду , та ведення справи в суді не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України , та є не дійсним ."
Керуючись ст.219 ЦПК України ,-
Виправити описку допущену в ухвалі Лубенського міськрайонного суду в цивільній справі №539/2632/14-ц, а саме зазначити в третьому абзаці описової частини : " В наданий судом термін , позивач ПАТ КБ "Приватбанк " недоліки не усунув. Так копія кредитного договору , яка додана до позовної заяви , та розрахунок заборгованості виготовлені печатним комп'ютерним шрифтом який менший розміру -12 , що унеможливлює його вільно читати без допомоги оптичних приладів, а що стосується кредитного договору , то він взагалі не читається . Позивач повинен документ розпечатати таким шрифтом , щоб в судовому засіданні можливо було вільно його читати та досліджувати ( виготовити його копію доступним для читання шрифтом , завіривши його належним чином ) . Доручення , на подачу позову до суду , та ведення справи в суді не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України , та є не дійсним."
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2