Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2612/14-ц
Провадження № 2/553/980/2014
Іменем України
18.11.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :
головуючого - судді Кононенка С.Д.,
при секретарі - Бобильовій А.П.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж нерухомості,-
У червні 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж нерухомості, в якому просить визнати попередній договір від 19.03.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, недійсним та стягнути з ОСОБА_2, на його користь грошові кошти у розмірі 26250 грн.00 коп. та судові витрати.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
В пояснення цього вона послалася на ст. 657 ЦК України, згідно якої договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій, формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно з ч. 1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Таким чином, попередній договір купівлі-продаж квартири повинен був бути нотаріально посвідчений. При цьому у відповідності до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Тому, представник позивач вважає, що попередній договір від 19.03.2014 р. укладений між позивачем та відповідачем має бути визнаний недійсним, в результаті чого ОСОБА_2 зобов»язаний повернути ОСОБА_4 кошти, які одержані за таким договором в порядку реституції, а саме грошові кошти у розмірі 26250 (двадцять шість тисяч двісті п»ятдесят) грн. 00 копійок.
Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.
При цьому представник відповідача послалася на той факт, який ніким із учасників судового засідання не оспорювався, що позивач самовільно не виконав умов договору і відмовився укладати договір купівлі-продажу вказаної квартири. Таким чином внесений позивачем завдаток не повертається. А тому відсутні підстави для повернення завдатку ОСОБА_4 за таких обставинах в задоволенні позову необхідно відмовити.
Третя особа ФОП ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні спору поклався на розсуд суду.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що у березні 2014 р. агент з продажу нерухомості Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 запропонував позивачу ОСОБА_4 надати послуги з пошуку 3-х кімнатної квартири у м. Полтава.
Так 14.03.2014 року між позивачем та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір № 13888, згідно з яким останній зобов»язувався надати послуги з пошуку об'єкту нерухомості, а позивач зобов'язувався оплатити ці послуги у розмірі 13912 грн. Згодом ФОП ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 для купівлі квартиру за адресою: АДРЕСА_1 Позивач виконав свої зобов'язання та сплатив усю суму за договором ОСОБА_5, про що свідчить напис та підпис на договорі, зроблений останнім.
Також 19.03.2014 року за посередництвом ОСОБА_5 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір, відповідно до якого позивач зобов'язувався купити, а відповідач зобов'язувався продати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ціною, що є еквівалентом 53 000 долларів США. На забезпечення виконання договору ОСОБА_4 відповідачу було передано завдаток у розмірі 26250 грн. що підтверджується п. 5 1. цього договору та підписом відповідача.
Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Також у відповідності до статті 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.
Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.
У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_4, згідно наданих суду доказів є боржником, а ОСОБА_2, відповідно кредитором у контексті ст.ст. 570, 571 ЦК України.
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 відмовився від укладання договору купівлі-продажу квартири, а тому не виконав зобов'язання взяті на себе при внесенні завдатку.
За таких обставин у відповідності до ст. 571 ЦК України завдаток переданий боржником ОСОБА_4 кредитору ОСОБА_2 залишається у відповідача.
Таким чином позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 570, 571 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж нерухомості - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко