Справа № 815/7630/13-а
28 листопада 2014 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення та встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року вказаний адміністративний позов задоволено частково, скасовано рішення № 6-ІІІ від 15.05.2006 року Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про видачу ОСОБА_3 земельної ділянки № 7 в садовому товаристві «Вітамін» площею 0,066 га та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 940829 від 03.11.2006 року, виданий на ім'я ОСОБА_3, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
22 травня 2014 року Одеський апеляційний адміністративний суд своєю постановою скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року та в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовив.
23 жовтня 2014 року Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою скасував постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року та залишив в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року.
18 листопада 2014 року (вхід. № 28698/14) від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення та встановлення способу і порядку виконання судового рішення. В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд в порядку ст.170 та ст.263 КАС України роз'яснити як і в який спосіб виконувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року.
Згідно з ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Позивач у судовому засіданні підтримав вищезазначену заяву та просив її задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача - Державного реєстру прав власності на нерухоме майно Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області у судовому засіданні залишив вирішення даних питань на розсуд суду.
Третя особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні відносно задоволення заяви заперечувала.
Третя особа - ОСОБА_3 та представники відповідачів - Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області у судове засідання з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли. Суд з урахуванням ч.2 ст.170 та ч.2 ст.263 вирішив розглянути дану заяву за відсутності вказаних осіб.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.11.2014 року про роз'яснення та встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року слід відмовити, з наступних підстав.
Що стосується роз'яснення судового рішення в порядку ст.170 КАС України встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно з ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд встановив, що на час подання заяви позивача рішення суду не виконано, строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання не закінчився.
Проаналізувавши наведені доводи позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Проте, в своїй заяві позивач не зазначає в чому полягає саме незрозумілість постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року, а фактично просить вказати можливий порядок виконання зазначеного вище рішення, що не є його роз'ясненням, у розумінні положень ст. 170 КАС України.
Тобто, з мотивувальної та резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року вбачається, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз'яснення не потребує.
З урахуванням зазначеного, підстави для роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року по справі № 815/7630/13-а в порядку ст.170 КАС України відсутні.
Що стосується встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст.263 КАС України суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з ч.2 ст.263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Дана стаття КАС України кореспондується зі ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
З огляду на коментовані приписи законів суд вважає, що підставою для їх застосування є обставини, які ускладнюють належне виконання судового рішенню у цій адміністративній справі або роблять його неможливим. Також на підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен надати до суду належні та допустимі докази.
Однак, в своїй заяві позивач взагалі не вказує на наявність таких обставин, які перешкоджають у будь-який спосіб виконанню судового рішення.
Крім того, суд встановив, що позивач не звертався до суду за отриманням виконавчого листа за постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року по справі № 815/7630/13-а. Даний факт підтвердив в судовому засіданні і сам позивач.
Таким чином, суд не знайшов законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення та встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року по справі № 815/7630/13-а.
Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 263 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.11.2014 року вхід. № 28698/14 про роз'яснення та встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.
Суддя: С.О. Стефанов