19 листопада 2014 року13год. 05хв. м. Одеса Справа № 815/5344/14
Одеський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Іванова Е.А. секретар Сакара М.М.
за участю представника позивача Півторак І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтікс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, та поновлення реєстрації, -
ТОВ «Селтікс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, в якому позивач з урахуванням уточнень просить визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, що виразились у неприйнятті поданої ТОВ «Селтікс» податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року як податкової звітності; визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 22.05.2014 року №92 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Селтікс»; поновити реєстрацію ТОВ «Селтікс» платником податку на додану вартість.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту перевірки від 22.05.2014 року №2779/153/15-02, було нібито встановлено факт подачі декларацій з ПДВ, які свідчать про відсутність поставок протягом 12 послідовних податкових місяців, що на думку відповідача є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до п.п. «г», п. 184.1, ст. 184.ПК України. Вказана вище підстава для анулювання свідоцтва платника ПДВ застосовується виключно за умови, коли протягом останніх 12 податкових місяців платником податків не було подано жодної податкової декларації із показниками, які б свідчили про наявність операцій щодо оподатковуваних поставок (купівлі/продажу) товару. Проте позивача зазначає, що вказаний висновок податкового органу відносного того, що у період з 01.05.2013 року по 01.05.2014 року позивачем не було здійснено оподатковуваних поставок не відповідає дійсності, оскільки податковим органом безпідставно не приймалась декларація за січень 2014 року та враховуючи те, що ТОВ «Селтікс» подавав декларацію з ПДВ протягом останніх 12 послідовних податкових місяців, то підстав для анулювання реєстрації свідоцтва не було.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, заперечень на позов не надав.
Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що головним ревізором - інспектором відділу моніторингу сплати податкових зобов'язань управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Гречковським Д.А. при перевірці ТОВ «Селтікс» встановлено, що платник податків подає ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одесьткій області декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, а саме з 01.05.2013 року по 01.05.2014 року та на підставі чого складений акт перевірки від 22.05.2014 року №2779/1553/15-02 (а.с. 56).
На підставі вказаного ДПІ у Приморському районі було прийнято рішення №92 від 29.05.2014 року про анулювання реєстрації ТОВ «Селтікс» як платника податку на додану вартість (а.с. 57).
Згідно п.п. «г», п. 184.1, ст. 184 ПУК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
Проте позивач зазначає, що висновки викладені в акті перевірки та прийняте за його наслідками рішення про анулювання реєстрації не відповідає дійсності, оскільки в січні 2014 року була проведена оподатковувана операція та подана декларація з ПДВ.
Судом встановлено, що ТОВ «Селтікс» було зареєстроване платником ПДВ з 01.03.2005 року, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200101887 від 01.03.2005 року (а.с. 8).
Згідно декларації з ПДВ за січень 2014 року з додатками (а.с. 10-17), загальна сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість за січень 2014 року складає 30 грн.
Як встановлено судом вказана декларація була направлена на адресу ДПІ у Приморському районі м. Одеси електронною поштою, про що свідчить квитанція №1 (а.с. 83).
Згідно вказаної квитанції подана позивачем декларація (ім'я файлу 26550033302513j0200113100000000110120142655.xml) була подана 19.02.2014 року, проте під час обробки вказаного файлу було виявлено помилки, а саме в графі виявлені помилки, було зазначено «установу закрито з 12.02.2014 року» та в зв'язку з чим вказана декларація не була прийнята.
Згідно п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Згідно п. 49.9, ст. 49 ПК України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.
Відповдіно до п. 49.11 ст. 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.
Однак доказів направлення чи отримання вказаної відмови, суду не надано та як зазначає представник позивача вони не отримували вказаної відмови.
Проте як встановлено судом, ТОВ «Селтікс» не припинено, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.05.2014 року (а.с. 84-86), виходячи з чого суд вважає, що відповідач безпідставно не прийняв декларацію з ПДВ за січень 2014 року.
Згідно п. 49.13, ст. 49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що відповідачем був зроблений хибний висновок в акті перевірки щодо подання позивачем декларації, які свідчать про відсутність поставок протягом 12 послідовних податкових місяців, та на підставі чого було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтікс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області що виразились у неприйнятті поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Селтікс» податкової декларації з ПДВ за січень 2014р. як податкової звітності.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 22.05.2014р. №92 про анулювання реєстрації платника ПДВ.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтікс» платником податку на додану вартість з дати реєстрації шляхом внесення у автоматизовану систему даних реєстру платників податку на додану вартість ДПА України відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації ТОВ «Селтікс», як платника податку на додану вартість.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтікс» витрати по сплаті судового збору у сумі 73,08грн.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Повний текст постанови виготовлений 24 листопада 2014 року.
Суддя Е.А.Іванов
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтікс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області що виразились у неприйнятті поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Селтікс» податкової декларації з ПДВ за січень 2014р. як податкової звітності.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 22.05.2014р. №92 про анулювання реєстрації платника ПДВ.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтікс» платником податку на додану вартість з дати реєстрації шляхом внесення у автоматизовану систему даних реєстру платників податку на додану вартість ДПА України відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації ТОВ «Селтікс», як платника податку на додану вартість.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтікс» витрати по сплаті судового збору у сумі 73,08грн.
24 листопада 2014 року.