19 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/641/14
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Косо-Тех" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Косо-Тех" до Реєстраційної служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
У лютому 2014 року ТОВ "Косо-Тех" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивачем на прилюдних торгах придбано комплекс нежитлових приміщень та споруд розташованих за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Степова, 56. Державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області та видано свідоцтво про придбання комплексу "Автосервіс" на прилюдних торгах. Позивач звернувся до Реєстраційної служби Нововоронцовського районного управління юстиції в Херсонській області з заявою про припинення іншого речового права в задоволенні якої позивачу було відмовлено.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою суду ТОВ "Косо-Тех" подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
До канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, однак колегія суддів з огляду на положення ч. 1 ст. 122 КАС України не вбачає можливості задовольнити дане клопотання.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що підставою для звернення до суду є винесення державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області Рішення №11000967 від 18.02.2014 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Даним рішенням відмовлено у реєстрації комплекс "Автосервіс" з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вулиця Степова, будинок 56 за суб'єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Косо-Тех".
ТОВ "Косо-Тех" у березні 2012 року придбало на прилюдних торгах комплекс нежилих приміщень та споруд загальною площею 700,6 кв. м. розташованих за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вулиця Степова, будинок 56, як наслідок, 09 квітня 2012 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного правління юстиції у Херсонській області видано Акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки.
05 грудня 2013 року придбане позивачем нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 36629136.
18 лютого 2014 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області з заявою про припинення іншого речового права. Державний реєстратором Марченко С.А. 18 лютого прийнято Рішення №11000967 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яким відмовлено у реєстрації іншого речового права на комплекс "Автосервіс" з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Степова, 56. Відмова обґрунтована тим, що позивачем подані документи не в повному обсязі, відсутній документ, що підтверджує припинення іпотеки.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при поданні документів для державної реєстрації прав не надано заяви обтяжувача про припинення права іпотеки.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868.
За змістом п. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав).
На підставі ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.
Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.
У разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця.
За правилами ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.
У відповідності до п. 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868, Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
За правилами п. 4 ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем при поданні документів для державної реєстрації прав не надано заяви обтяжувача про припинення права іпотеки, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Косо-Тех" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Косо-Тех" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі № 821/641/14 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: О.І. Шляхтицький
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян