Справа: № 362/3206/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Ковбель М.М.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
Іменем України
26 листопада 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Петрика І.Й.
Суддів:Ключковича В.Ю.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Путрівської сільської ради, Мархалівської сільської ради, Крушинської сільської ради про визнання протиправною відмову у наданні публічної інформації, -
ОСОБА_5 пред'явила позов до відповідачів, в якому просить визнати протиправною відмову у наданні публічної інформації та зобов'язати відповідачів надати інформацію про прийняті сільськими радами рішення за період з 25.11.2013 року по 10.02.2014 року та належним чином завірені копії таких рішень.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2014 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10 лютого 2014 року позивач звернулася до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області із інформаційним запитом про надання їй інформації про усі прийняті сільською радою рішення за період з 25.11.2013 року по 10.02.2014 року, та належним чином завірені копії таких рішень.
Листами №6702-24 від 26 лютого 2014 року та №31102-24 від 29 травня 2014 року Путрівською сільською радою Васильківського району Київської області позивачу було відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки в ній містяться відомості, які відносяться до категорії конфіденційної, а тому ОСОБА_5 рекомендовано вказати (конкретизувати), які саме рішення вона просить надати.
17 лютого 2014 року ОСОБА_5 звернулася до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області із інформаційним запитом про надання їй інформації про усі прийняті сільською радою рішення за період з 25.11.2013 року по 17.02.2014 року, та належним чином завірені копії таких рішень.
Листами №141-02-12 від 26 лютого 2014 року та №343-02-24 від 11 червня 2014 року Крушинською сільською радою Васильківського району Київської області позивачу було відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки в ній містяться відомості, які стосуються майнового стану фізичних осіб, що відносяться до категорії конфіденційної.
20 травня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області із інформаційним запитом про надання їй інформації про усі прийняті сільською радою рішення за період з 20.11.2013 року по 20.05.2014 року, та належним чином завірені копії таких рішень.
Листом №220/02-12 від 23 червня 2014 року Мархалівською сільською радою Васильківського району Київської області позивачу було відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки в ній містяться відомості, які стосуються майнового стану фізичних осіб, що відносяться до категорії конфіденційної.
Не погоджуючись із вказаними відмовами відповідачів, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів не погоджується із огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах, зокрема, вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що конфіденційна інформація є інформацією з обмеженим доступом.
Відповідно до вимог»ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону
Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що позивача цікавить публічна інформація та рішення щодо осіб, котрі одержали державне та комунальне майно у власність чи користування.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України цим та іншими законами до їх відання, ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України встановлено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Інших повноважень, що могли бути оформленні Рішеннями сільської ради і, при цьому, містили б інформацію щодо майнового стану фізичних чи юридичних осіб, для сільських рад, чинним законодавством України, просто не передбачено.
Ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що «не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.»
Колегія суддів зазначає, що Закон України «Про доступ до публічної інформації», частиною п'ятою статті 6 якого визначається перелік персональних даних фізичних осіб, які заборонено відносити до інформації з обмеженим доступом, зокрема не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.
З огляду на викладене у відносинах, пов'язаних із забезпеченням права на доступ до публічної інформації, конфіденційна інформація повинна визначатися відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації.
Таким чином, публічна інформація про осіб, котрі одержали державне та комунальне майно у власність чи користування, про розмір оплати праці та інших виплат з бюджетів усіх рівнів, не є інформацією з обмеженим доступом.
Аналогічна позиція міститься в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-УІ «Про доступ до публічної інформації» від 30.09.2013 р. № 11.
Відповідно до ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», обмеженню у доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений».
З цього приводу колегія суддів зазначає, що навіть якщо припустити, що Рішення Путрівської, Крушинської та Мархалівської сільських рад дійсно містили конфіденційну інформацію, відповідачі все одно зобов'язані їх надати, однак з вилученням з тексту Рішень інформації з обмеженим доступом.
Оскільки, відповідачами не надано жодної інформації на запит та жодного рішення, враховуючи, що в рішеннях, прийнятих відповідачами може міститися конфіденційна інформація та інформація з обмеженим доступом щодо інших громадян, які своєї згоди на поширення такої інформації не надавали, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню є помилковим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2014 року задовольнити частково.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Путрівської сільської ради у наданні відповіді на Інформаційні запити б/н від 10.02.2014 та від 20.05.2014.
Зобов'язати Путрівську сільську раду Васильківського району Київської області надати ОСОБА_5 інформацію про прийняті Путрівською сільською радою Васильківського району Київської області Рішення щодо передачі у власність чи користування громадянам комунального майна за період з 25.11.2013 року по 10.02.2014 року та завірені належним чином копії цих Рішень за вказаний період.
Визнати протиправною відмову Мархалівської сільської ради у наданні відповіді на Інформаційний запит б/н від 20.05.2014 року.
Зобов'язати Мархалівську сільську раду Васильківського району Київської області надати ОСОБА_5 інформацію про прийняті Мархалівською сільською радою Васильківського району Київської області Рішення щодо передачі у власність чи користування громадянам комунального майна за період з 20.11.2013 року по 20.05.2014 року та завірені належним чином копії цих Рішень за вказаний період.
Визнати протиправною відмову Крушинської сільської ради у наданні відповіді на Інформаційні запити б/н від 17.02.2014 та від 30.05.2014 року.
Зобов'язати Крушинську сільську раду Васильківського району Київської області надати ОСОБА_5 інформацію про прийняті Крушинською сільською радою Васильківського району Київської області Рішення щодо передачі у власність чи користування громадянам комунального майна за період з 25.11.2013 року по 17.02.2014 року та завірені належним чином копії цих Рішень за вказаний період.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: І.Й. Петрик
Судді: В.Ю. Ключкович
Я.М. Собків
Головуючий суддя Петрик І.Й.
Судді: Ключкович В.Ю.
Собків Я.М.