Запорізької області
05.06.06 Справа № 15/138/06
Суддя Колодій Н.А.
За позовом комунального підприємства “Водоканал», м. Запоріжжя
до комунального підприємства “Петро -Михайлівський сількомунгосп», Запорізька область, с. Петро-Михайлівка
про стягнення 90 218,95 грн.
Суддя Колодій Н.А.
Представники:
Від позивача: Новикова К.М., дов. № 42 від 08.01.2004
Від відповідача: Перепелиця С.С. -директор, рішення № 1 від 14.11.2005
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 90 218,95 грн. за надані послуги на підставі договору № 5375 на відпуск води і прийом стоків в комунальну каналізацію.
Ухвалою суду від 04.04.2006 порушено провадження у справі № 15/138/06, судове засідання призначено на 19.05.2006.
В зв'язку з виробничою необхідністю, ухвалою суду від 18.05.2006, розгляд справи перенесено на 05.06.2006.
На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступна та резолютивна частини рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 5375, за умовами якого відповідачу в період з липня 2005 по січень 2006 надані послуги на загальну суму 110 021,65 грн. Свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг відповідач виконав частково у розмірі 19 802,70 грн. Таким чином, на день подачі позову сума боргу за спірним договором складала 90 218,95 грн.
В судовому засіданні позивачем надана заява про зменшення розміру позовних вимог, в зв'язку з частковою оплатою заборгованості в сумі 1 567,16 грн., що підтверджується реєстром погашення заборгованості по проведенню субсидії від 28.03.2006. Просить суд, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача 88 651,79 грн. - основного боргу за відпуск води і прийом стоків в комунальну каналізацію. Заява надана відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим приймається судом.
Представник відповідача позовні вимоги визнав частково в сумі 42 878,57 грн. Відповідач вважає, що спірний договір № 5375/4 від 01.07.2005 фактично був укладений 30.08.2005, тобто з моменту отримання КП “Петро -Михайлівський сількомунгосп». Крім того, в відзиві на позовну заяву зазначає, що рішенням виконкому Петро -Михайлівської сільської ради № 287 від 25.08.2005 КП “Петро -Михайлівський сількомунгосп» з ліміту водоспоживання КП “Облсількомунгосп» на 2005 рік було виділено ліміт водоспоживання в об'ємі 100,43 тис.м/з з 01.07.2005. Але в зв'язку з тим, що на той час КП “Петро -Михайлівський сількомунгосп» не мало власного розрахункового рахунку, перерахування коштів за спожиту у липні 2005р. воду проводились з рахунку КП “Облсількомунгосп». Тобто, фактично кошти за відпущену відповідачу воду були сплачені, але не враховані позивачем. і включені до загальної суми боргу. Також відповідач просить суд розстрочити виконання рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -
01.07.2005 між КП “Водоканал» (Водоканал) і КП “Петро -Михайлівський сількомунгосп» (Абонент) укладений договір № 5375 на відпуск води і прийом стоків в комунальну каналізацію з додатками, за умовами якого Водоканал забезпечує Абоненту подачу води на господарсько -питні, побутові і технічні потреби, а також прийом стічних вод в період з 01.07.2005 по 31.12.2005.
Відповідно до п 6.1, договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до укладання нового договору.
Розділом 4 спірного договору основним документом для оплати є акт. Акти за воду і послуги каналізації виписуються Абоненту 30, 31 числа кожного місяця. Абонент зобов'язаний на протязі трьох банківських днів від дня виписки акту перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в сумі, що вказана в акті.
Як свідчать вивчені матеріали, свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі, своєчасно виписував для сплати акти відповідачу. Всього відповідачу було виставлено актів на суму 110 021,65 грн.
Відповідач здійснив часткову оплату у розмірі 19 802,70 грн., що підтверджується доданими банківськими виписками. Крім того, відповідачем оплачена заборгованість в сумі 1 567,16 грн., про що свідчить реєстр погашення заборгованості по проведенню субсидії від 28.03.2006.
Решта вартості наданих послуг відповідачем не оплачена, в зв'язку з чим на момент розгляду справи останній має перед позивачем заборгованість у розмірі 88 651,79 грн., що підтверджено актом № 5375 звірки взаємних розрахунків від 25.04.2006.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості.
Внаслідок встановленого, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 88 651,79 грн.
В частині задоволення вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 1 567,16 грн. слід відмовити, оскільки борг було погашено до подачі позову до суду.
Твердження відповідача стосовно того, що фактично сума боргу у розмірі 14 180,28 грн. ним була сплачена, судом до уваги не приймається, оскільки документальних доказів в обґрунтування своїх заперечень відповідач суду не надав.
Крім того відповідач вважає, що спірний договір є укладений з моменту його отримання КП “Петро -Михайлівський сількомунгосп», тобто 30.08.2005. Разом з тим, застереження в договорі щодо дати його підписання відсутні, тому вважається укладеним з моменту підписання сторонами, а саме з 01.07.2005.
Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Враховуючи надане відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення у даній справі, приймаючи до уваги фінансове становище, в якому знаходиться КП “Петро -Михайлівський сількомунгосп», суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, розстрочити виконання рішення в частині стягнення основного боргу на 6 місяців рівними частинами по 14 775,30 грн. щомісячно.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі -886,52 грн. державного мита та 115,95 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -відносяться на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства “Петро -Михайлівський сількомунгосп» (70015, Запорізька область, Вільнянський район, с. Петро-Михайлівка, вул.. Леніна, 69А, р/р 26009320289391 в Запорізькому ОФ АКБ “Укрсоцбанк», МФО 313010, ЄДРПОУ 33286633) на користь комунального підприємства “Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ЄДРПОУ 03327121, р/р 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк», МФО 313849) 88 651 (вісімдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят одна) грн. 79 коп. - основного боргу, 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 52 коп. - витрат на державне мито і 115 (сто п'ятнадцять) грн. 95 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розстрочити виконання рішення в частині стягнення основного боргу на шість місяців рівними частинами по 14 775,30 грн. щомісячно.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя Н.А. Колодій