Запорізької області
05.06.06 Справа № 15/136/06
Суддя Колодій Н.А.
За позовом державного підприємства дослідне господарство “Новатор» інституту олійних культур Української академії аграрних наук, Запорізька область, с. Сонячне
До відповідача фермерського господарства “Квит», Запорізька область, Бердянський район, с. Червоне поле
про стягнення 11 022,74 грн.
Суддя Колодій Н.А.
Представники:
Від позивача: Василенко Л.О., дов. № б/н від 10.01.2006
Від відповідача: не з'явився
Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 11 022,74 грн. заборгованості, яка складається з 4 400 грн. -основного боргу, 4400 грн. -боргу за користування товарним кредитом та 2 222,74 грн. -пені.
Ухвалою суду від 03.04.2006 порушено провадження у справі № 15/136/06, розгляд якої призначено на 19.05.2006.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі -продажу на умовах товарного кредиту № 7/04 від 06.04.2004, на виконання якого відповідачу поставлено насіння олійних культур на загальну суму 4 400 грн. Відповідачем порушені строки оплати отриманого товари, в зв'язку з чим, позивач просить на підставі ст. ст. 525, 526, 655, 694 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача 4 400 грн. -основного боргу, 4400 грн. -боргу за користування товарним кредитом та 2 222,74 грн. -пені.
Ухвалою від 18.05.2006, в зв'язку з виробничою необхідністю, розгляд справи перенесено на 05.06.2006.
На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступна та резолютивна частини рішення.
В судовому засіданні позивачем надано клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування товарним кредитом, просить суд стягнути з відповідача 440 грн. -процентів за користування товарним кредитом. В інший частині від вимог щодо стягнення товарного кредиту відмовився. Заява про зміну предмету позову надана відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим приймається судом. Процесуальні наслідки відмови від позову стороні роз'яснені. Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 3 960 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.
Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -
07.04.2004 між Державним дослідним господарством “Новатор» (Продавець) та ФГ “Квит» (Покупець), укладений договір купівлі -продажу на умовах товарного кредиту № 7/04, згідно якого Продавець зобов'язується передати, Покупець оплатити і прийняти насіння олійних культур на загальну суму 4 400 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору, позивач передав, а відповідач прийняв насіння олійних культур на загальну суму 4 400 грн., що підтверджується видатковою накладною № ДГ-0000807 від 20.04.2004 та довіреністю серії ЯЖИ № 708288 від 01.05.2004, яка видана уповноваженій особі відповідача.
Відповідно до п. 3.1, 3.3 договору Покупець зобов'язується здійснити оплату за насіння в розмірі 4 400 грн. в строк до 25.09.2004. За користування товарним кредитом Покупець сплачує 10% вартості відпущеного насіння в строк до 25.09.2004.
Свої зобов'язання щодо оплати продукції відповідач не виконав, внаслідок чого на день розгляду справи в суді останні мають перед позивачем заборгованість у розмірі 4 400 грн. за отриману продукцію та 440 грн. -за користування товарним кредитом.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань та погашення заборгованості, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з ФГ “Квит» основного боргу у розмірі 4 400 грн. та 440 грн. -за користування товарним кредитом суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Заява позивача про відмову від вимог в частині стягнення 3 960 грн. за користування товарним кредитом відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, про процесуальні наслідки своїх дій позивач ознайомлений, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, прийняти відмову від позову в цій частині, провадження у справі припинити.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, виконання обов'язків забезпечується неустойкою.
Крім того, п. 5.2 договору визначено, що за прострочку виконання грошових зобов'язань, винна сторона сплачує контрагенту пеню 0,5% за кожний день прострочки платежу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки.
У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.96 р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Позивачем нарахована пеня від суми 8 800 грн. за період з 27.09.2004 по 06.10.2004, з 07.10.2004 по 08.11.2004, з 09.11.2004 по 09.08.2005, з 10.08.2005 по 15.02.2006, всього у розмірі 2 222,74 грн.
Факт прострочення платежу матеріалами справи доведено, разом з тим, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», п.6 ст. 232 Господарського кодексу України пеня підлягає стягненню у розмірі 383,17 грн. за період з 27.09.2004 по 28.03.2005. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі -52,23 грн. державного мита та 55,91 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -відносяться на відповідача.
Керуючись ст. ст. 525, 526, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фермерського господарства “Квит» (71170, Запорізька область, Бердянський район, с. Червоне Поле, вул. Кольцева, 38, р/р 2600630012049 в банку Бердянського від. АКБ УСБ, МФО 313452, ОКПО 136361665) на користь державного підприємства дослідне господарство “Новатор» інституту олійних культур Української академії аграрних наук (70417, Запорізька область, с. Сонячне, вул. Весняна, 1, р/р 26004055896503 у ЗКУ КБ “Приватбанк» м. Запоріжжя, МФО 313399, код ОКПО 32405397) 4 400 (чотири тисячі чотириста) грн. 00 коп. - основного боргу, 440 (чотириста сорок) грн. -відсотків за користування товарним кредитом, 52 (п'ятдесят дві) грн. 23 коп. - витрат на державне мито і 55 (п'ятдесят пять) грн. 91 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відмову від позову в частині стягнення боргу в сумі 3 960 грн. прийняти.
Провадження у справі припинити.
В решті позову в задоволенні відмовити.
Суддя Н.А. Колодій