Справа № 640/19615/14-ц
н/п 2-з/640/224/14
"11" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого-судді - Сенаторов В.М.
при секретарі - Сергєєвій Н.С.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна, відшкодування шкоди.
Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 137 ЦПК України з заявою про забезпечення доказів у якій просив:
- направити запит до відділу державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у Харківській області про надання інформаційної довідки про актуальні дані щодо наявності нерухомого майна, зареєстрованого на фізичній особі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,місце реєстрації: АДРЕСА_1, 61070.
- направити запит до Управління ОСОБА_5 України в Харківській області (вул. Шевченко, 26, м. Харків, 61013) про надання інформаційної довідки про актуальні дані щодо наявності транспортних засобів, зареєстрованого на фізичній особі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 61070.
- направити запит до Інспекції Держтехнагляду м. Харків (пр. Московський, 25, м. Харків, 61013) про надання інформаційної довідки про актуальні дані щодо наявності транспортних засобів, зареєстрованого на фізичній особі - ОСОБА_4, 01.07.1980р.н., місце реєстрації: АДРЕСА_1, 61070.
- направити запит до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (вул. Чернишевського, 41, м. Харків, 61002) про надання інформації щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 61070 про витребування інформації щодо:
- :ідентифікаційного номеру (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків);
- наявних депозитних чи розрахункових рахунків та здійснення щодо них відрахувань до бюджету;
- місця роботи, розміру заробітної платні та податку на доходи фізичних осіб.
В обґрунтування заяви представник вказав, що предметом розгляду цивільної справи є стягнення суми грошових коштів. Якщо рішення суду про задоволення позову буде ухвалено, необхідно буде його виконувати відповідачу добровільно або примусово у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». У зв'язку з позицією відповідачки невизнання позову та повідомленням позивачу особисто про те, що він ніколи не отримає своїх грошей назад навіть при існування судового рішення, виникає послідовна необхідність в отриманні інформації щодо рухомого, нерухомого майна відповідачки, її ідентифікаційного коду, місця роботи, розміру заробітної платні, наявних депозитних (банківських) або поточних рахунків для подальшого вирішення питання щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту, заборони відчуження на таке майно. Інформація про ідентифікаційний код необхідна для звернення до відповідного відділу Державної виконавчої служби у разі, якщо буде існувати рішення суду на користь позивача. Представник позивача посилається на те, що є адвокатом і таку інформацію отримати можливості не має.
Перевіривши заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.
В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1О, вказав, що направити вищевказані запити необхідно для майбутнього виконання судового рішення. Фактично мова йде про майбутнє забезпечення позову.
На думку суду, інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
На цей час цивільна справа фактично розглядом по суті не почата, даних проте, що відповідачка ОСОБА_4 буде ухилятися від виконання судового рішення суд не має.
Позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача приблизно 100000 гривень.
Відповідачка ОСОБА_4 на цей час працює.
З урахуванням наведеного, державний виконавець на підставі діючого ЗУ « Про виконавче провадження» не позбавлений можливості забезпечити виконання майбутнього судового рішення.
Крім цього, за змістом ст. 137 ЦПК України, особа яка заявляє клопотання про витребування доказів повинна довести та обґрунтувати, які саме обставини витребуваними доказами можуть бути підтверджені, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи, а не для контролю виконання майбутнього судового рішення.
Про вирішенні питання про витребування доказів суд постановляє ухвалу.
Ухвала прийнята в порядку ст. ст. 135, 137 ЦПК України підлягають оскарженню.
Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.
Суддя -