Ухвала від 03.11.2014 по справі 640/8969/14-к

Справа № 640/8969/14-к

н/п 1-кп/640/371/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.05.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.05.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду від 03 червня 2014 року призначено судове провадження та зобов'язано з'явитися обвинуваченому.

В судове засідання 29.09.2014 року, 08.10.2014 року , 27.10.2014 року, 03.11.2014 року обвинувачений ОСОБА_9 будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання не з'явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.

В зв'язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов'язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.-

Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 11 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року.

Виконання ухвали доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.

Зобов'язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1