Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"18" листопада 2014 р. Справа № 911/3203/14
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи - підприємця Дмитревича Олександра Анатолійовича, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин
до товариства з обмеженою відповідальністю «Алавер-Буд», Київська обл., м. Фастів
про стягнення 822694,41 грн.
за участю представників:
від позивача: Осикін В.О. (дов. № 1988 від 18.07.2014 р.);
від відповідача: Поліщук В.А. (ордер серії КС № 000447 від 08.08.2014 р.);
Встановив:
фізична особа-підприємець Дмитревич Олександр Анатолійович (далі-позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алавер-Буд» (далі-відповідач) про стягнення 822694,41 грн., з яких 709764,60 грн. заборгованості за договором поставки № 5 від 03.01.2014 р., 63714,75 грн. інфляційних втрат, 7368,68 грн. 3% річних та 41846,38 грн. пені.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 5 від 03.01.2014 р. в частині оплати вартості отриманого товару, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 709764,60 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 63714,75 грн. інфляційних втрат, 7368,68 грн. 3% річних та на підставі п. 7.1. договору та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» - 41846,38 грн. пені.
14.08.2014 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що ТОВ «Алавер-буд» не отримувало від позивача товар за доданими до позовної заяви видатковими накладними, підпис на видаткових накладних не належить директору ТОВ «Алавер-буд» Старовойту М.П., а довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей іншою особою від імені відповідача позивачем до матеріалів справи не надано.
14.08.2014 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якій він просить призначити у справі почеркознавчу експертизу та зупинити провадження у справі.
26.08.2014 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відмову від клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з огляду на необхідність подання клопотання про призначення технічної експертизи, в якій відповідач просить суд клопотання про призначення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.
26.08.2014 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи, в якій він просить суд призначити у справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, що раніше було нанесено на видаткових накладних, заборгованість за якими є предметом розгляду у даній справі, текст чи підпис з печаткою. В обґрунтування необхідності проведення вказаної експертизи відповідач посилається на те, що між ФОП Дмитревичем О.А. та ТОВ «Алавер-буд» були довірливі відносини, в зв'язку з чим керівництво ТОВ «Алавер-буд» інколи надавало для ФОП Дмитревича О.А. чисті аркуші паперу з підписами та печатками. Оскільки, за твердженням відповідача, ТОВ «Алавер-буд» за доданими до позовної заяви видатковими накладними товар від позивача не отримувало, то зазначені видаткові накладні могли бути роздруковані позивачем на чистих аркушах паперу з підписом директора ТОВ «Алавер-буд» та печаткою підприємства.
29.08.2014 р. до господарського суд Київської області від позивача надійшло клопотання, в якому він, з огляду на заперечення відповідача щодо отримання товару, просить суд відповідно до ст. 38 ГПК України витребувати від Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області інформацію щодо обсягу податкових кредитів, що виникли у ТОВ «Алавер-буд» в результаті господарських відносин з ФОП Дмитревичем О.А. з січня по вересень 2014 р.
Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2014 р. у справі № 911/3203/14 було призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 911/3203/14 на час проведення судової експертизи.
До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 12391/12392/14-34/12393/12394/14-33 від 07.10.2014р., в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомляє, що при проведенні судово-технічної експертизи матеріалів документів вирішення питань ухвали із встановлення часу виконання рукописних підписів отримувача досліджуваних видаткових накладних потребує вирізання близько 40 мм. їх штрихів, як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках. Тому, відповідно до п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. за № 53/5, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України просить суд надати письмовий дозвіл судді на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2014 р. поновлено провадження у справі № 911/3203/14; розгляд справи призначено на 06.11.2014 р.
06.11.2014 р. до господарського суду Київської області на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2014 р. від представника позивача надійшла письмова відповідь на клопотання експерта, в якій позивач заперечує проти вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, оскільки вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Крім того, позивач зазначає, що сам факт знищення оригіналів первинних документів по справі є неприйнятним, зокрема з підстав необхідності їх огляду в судах вищих інстанцій або з інших підстав.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2014 р. відкладено розгляд справи на 18.11.2014 р.
11.11.2014 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява, в якій він надав свою згоду на вирізання близько 40 мм. рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.
18.11.2014 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи, в якому він зазначив, що при поданні позову позивач надіслав на адресу відповідача примірники видаткових накладних в кількості 26 шт., на підставі яких подано позов, з «мокрими» підписами та печатками. Вказані накладні, за твердженням відповідача, будуть надані експертам разом з дозволом на вирізання близько 40 мм рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.
Представник позивача в судових засіданнях 06.11.2014 р. та 18.11.2014 р. підтримав позовні вимоги, при цьому заперечував проти вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах з підстав, викладених у письмовій відповіді на клопотання експерта.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.11.2014 р. проти позовних вимог заперечував повністю з підстав, викладених у відзиві, при цьому підтримав клопотання про призначення технічної експертизи.
В судовому засіданні 18.11.2014 р. представник відповідача - адвокат Поліщук В.А. разом з супровідним листом надав суду видаткові накладні у кількості 26 шт., на яких містилися печатки ТОВ «Алавер-буд», які за його словами були надіслані відповідачу позивачем разом з позовною заявою. Представник позивача проти направлення відповідачу оригіналів видаткових накладних заперечив, посилаючись на те, що разом з позовною заявою на адресу відповідача направлялися лише копії видаткових накладних, що також вбачається з наявного в матеріалах справи опису вкладення у цінний лист від 29.07.2014 р. На пропозицію суду долучити наявні у відповідача видаткові накладні у кількості 26 шт. до матеріалів справи адвокат Поліщук В.А. категорично заперечив, не надавши при цьому жодних пояснень, та зазначив, що накладні будуть надані лише у разі призначення судом експертизи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
03.01.2014 р. між фізичною особою-підприємцем Дмитревичем Олександром Анатолійовичем (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Алавер-буд» (покупець) було укладено договір поставки № 5 (договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник передає, а покупець приймає у власність і зобов'язується оплатити товар, в кількості відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною договору.
Поставка товару покупцю здійснюється після складання замовлення покупцем і узгодження його. Поставка товару покупцю здійснюється автотранспортом постачальника (п. 2.1. договору).
Відповідно до п. 2.2. договору датою поставки товару по договору є день передачі вищезазначеного товару постачальником покупцю по накладній, яка є невід'ємною частиною договору і підписана уповноваженими особами сторін.
Згідно з п. 4.1. договору ціна на товар, який поставляється по договору, вказується в накладних, які є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість договору є сума вартості усього товару, що зафіксована у накладних (п. 4.2. договору).
Пунктом 4.3. договору встановлено, що оплата за товар покупцем здійснюється протягом 30 банківських днів після поставки товару, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
В п. 6.1. договору зазначено, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014 р.
Факт укладення договору поставки № 5 від 03.01.2014 р. та його підписання директором ТОВ «Алавер-буд» Старовойтом М.П. відповідачем не заперечується.
За твердженням позивача, на виконання умов договору ним в період з 13.01.2014 р. по 28.01.2014 р. було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 709764,60 грн.
На підтвердження вказаних обставин, позивачем надано суду копії та оригінали видаткових накладних № 862 від 13.01.2014 р. на суму 37510,00 грн., № 865 від 13.01.2014 р. на суму 26027,75 грн., № 2605 від 13.01.2014 р. на суму 34107,30 грн., № 2602 від 13.01.2014 р. на суму 35494,20 грн., № 867 від 14.01.2014 р. на суму 19008,25 грн., № 870 від 14.01.2014 р. на суму 34457,50 грн., № 2609 від 14.01.2014 р. на суму 28123,20 грн., № 2613 від 14.01.2014 р. на суму 34303,50 грн., № 875 від 20.01.2014 р. на суму 20345,00 грн., № 873 від 20.01.2014 р. на суму 36905,00 грн., № 2614 від 20.01.2014 р. на суму 27529,20 грн., № 2610 від 20.01.2014 р. на суму 29710,80 грн., № 2617 від 21.01.2014 р. на суму 32319,00 грн., № 2615 від 21.01.2014 р. на суму 17679,60 грн., № 889 від 21.01.2014 р. на суму 7729,00 грн., № 878 від 21.01.2014 р. на суму 13552,50 грн., № 876 від 21.01.2014 р. на суму 38967,50 грн., № 883 від 27.01.2014 р. на суму 35227,50 грн., № 882 від 27.01.2014 р. на суму 22422,00 грн., № 2620 від 27.01.2014 р. на суму 31695,30 грн., № 2621 від 27.01.2014 р. на суму 29752,34 грн., № 886 від 28.01.2014 р. на суму 19358,00 грн., № 884 від 28.01.2014 р. на суму 32631,50 грн., № 891 від 28.01.2014 р. на суму 25703,10 грн., № 2622 від 28.01.2014 р. на суму 15138,90 грн., № 2623 від 28.01.2014 р. на суму 24066,66 грн. (а.с. 16-41, 79-104), підписаних позивачем та відповідачем та скріплених з боку відповідача печаткою підприємства.
Як вбачається з зазначених накладних, підписи отримувача товару, скріплені печаткою ТОВ «Алавер-буд», візуально схожі з підписом директора ТОВ «Алавер-буд» Старовойта М.П., що міститься на договорі поставки № 5 від 03.01.2014 р.
Відповідач проти отримання товару та підписання вказаних накладних директором ТОВ «Алавер-буд» Старовойтом М.П. в момент здійснення господарської операції заперечив, посилаючись на те, що між ФОП Дмитревичем О.А. та ТОВ «Алавер-буд» були довірливі відносини, а тому керівництво ТОВ «Алавер-буд» інколи надавало позивачу чисті аркуші паперу з підписами та печатками підприємства, в зв'язку з чим видаткові накладні могли бути роздруковані позивачем на зазначених аркушах паперу, на яких вже містилися печатка та підпис.
Отже, враховуючи заперечення відповідача проти факту отримання від позивача товару на суму 709764,60 грн. та підписання директором ТОВ «Алавер-буд» в момент здійснення господарської операції наданих позивачем видаткових накладних у кількості 26 штук., суд ухвалою від 02.09.2014 р. призначив судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для вирішення питання чи є надані позивачем накладні належними доказами, що підтверджують отримання товару відповідачем, оскільки до предмету доказування у даному спорі входить встановлення факту отримання відповідачем товару за видатковими накладними у кількості 26 штук. на суму 709764,60 грн.
На вирішення експертизи судом було поставлено наступні питання:
- Чи відповідають дати виконання підписів Отримувача та скріплення їх печаткою підприємства на наданих позивачем видаткових накладних (а.с. 79-104) зазначеним в них датам? Якщо ні, то встановити періоди в які було нанесено вказані реквізити.
- Чи в один і той же час було надруковано текст наданих позивачем видаткових накладних (а.с. 79-104) та нанесено їх реквізити, а саме підпис та печатку Отримувача? Якщо ні, то встановити, що із вказаного було здійснено раніше.
Проте, як вже зазначалось, проведення вказаної експертизи виявилось неможливим, з огляду на заперечення позивача проти задоволення клопотання експерта про надання письмового дозволу на вирізання штрихів близько 40 мм., як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках.
З огляду на викладене, суд позбавлений можливості самостійно вирішити питання чи є надані позивачем накладні належними доказами, що підтверджують отримання товару відповідачем, та встановити факт отримання відповідачем товару за видатковими накладними у кількості 26 штук. на суму 709764,60 грн.
Водночас, наявність у відповідача скріплених печаткою ТОВ «Алавер-буд» видаткових накладних у кількості 26 шт. може свідчити про їх отримання та підписання безпосередньо в момент здійснення господарської операції. Проте, оскільки представник відповідача надав ці накладні суду для огляду та категорично заперечив проти приєднання їх до матеріалів справи, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті без зазначених доказів, які мають міститися в матеріалах справи.
Твердження відповідача про непідписання вказаних накладних директором ТОВ «Алавер-буд» Старовойтом М.П. в момент здійснення господарської операції та отримання їх разом з позовною заявою оцінюються судом критично, оскільки згідно з описом вкладення у цінний лист від 29.07.2014 р. разом з позовною заявою позивачем було надіслано відповідачу лише копії накладних у кількості 26 шт., при цьому про наявність у відповідача вказаних накладних представник відповідача зазначив лише в судовому засіданні 18.11.2014 р.
Крім того, на початку розгляду справи (14.08.2014 р.) відповідач заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підпис на доданих позивачем до позовної заяви видаткових накладних не належить директору ТОВ «Алавер-буд» - Старовойту М.П., однак в подальшому відповідач відмовився від вказаного клопотання та змінив свою позицію, стверджуючи, що видаткові накладні могли бути роздруковані позивачем на чистих аркушах паперу з підписами директора ТОВ «Алавер-буд» та печаткою підприємства, які ніби-то надавалися ФОП Дмитревичу О.А. з огляду на довірливі відносини.
Отже, враховуючи те, що відповідач заперечує факт отримання від позивача товару на суму 709764,60 грн. та підписання директором ТОВ «Алавер-буд» в момент здійснення господарської операції наданих позивачем видаткових накладних у кількості 26 штук., а інших доказів, які б підтверджували факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 709764,60 грн., матеріали справи не містять, господарський суд дійшов висновку про те, що в діях однієї із сторін спору можуть міститися ознаки дій, переслідуваних в кримінальному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність надіслання матеріалів даної справи до прокуратури Київської області для встановлення факту підписання директором ТОВ «Алавер-буд» в момент здійснення господарської операції наданих позивачем видаткових накладних у кількості 26 шт. та отримання товару за вказаними накладними на суму 709764,60 грн. чи їх підроблення позивачем, і в залежності від встановленого, наявність/відсутність в діях позивача ознак, переслідуваних у кримінальному порядку.
Водночас, у разі якщо надані позивачем видаткові накладні у кількості 26 шт. були підписані директором ТОВ «Алавер-буд» в момент здійснення господарської операції, а товар на суму 709764,60 грн. за вказаними накладними отримано відповідачем, то в такому випадку дії відповідача порушують закон та можуть містити ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Тому, враховуючи викладене, та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи до прокуратури Київської області (за місцем реєстрації обох сторін) та зупинити провадження у справі до повернення справи з прокуратури Київської області.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Матеріали справи № 911/3203/14 надіслати до прокуратури Київської області для вирішення питання проведення слідчих дій для встановлення факту наявності/відсутності протиправних діянь в діях позивача та відповідача.
2. Зупинити провадження у справі № 911/3203/14 до повернення матеріалів справи з прокуратури Київської області.
3. Зобов'язати прокуратуру Київської області після перевірки повернути матеріали справи № 911/3203/14 господарського суду Київської області та повідомити господарський суд Київської області про результати перевірки.
Суддя О.О. Рябцева