Запорізької області
06.06.06 Справа № 15/189/06
Суддя Колодій Н.А.
За позовом відкритого акціонерного товариство “Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
До відповідача квартирно-експлуатаційного відділу, м. Запоріжжя
про стягнення 401 894,86 грн.
Суддя Колодій Н.А.
Представники:
Від позивача: Піх А.Б., дов. № 137 від 28.09.2005
Від відповідача: Шевченко Н.Ю., дов. № 1 від 10.01.2006
Заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 401 894,86 грн. заборгованості, яка складається з 342 919,62 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 18 631,76 грн. заборгованості за реактивну електроенергію, пені у розмірі 18 782,23 грн. за договором на користування електричною енергією № 63 від 01.07.1993, укладеного між сторонами, 18 428,76 грн. -збитків від інфляції та 13 132,49 грн. -3% річних.
Ухвалою суду від 17.04.2006 порушено провадження у справі № 15/189/06, розгляд якої призначено на 06.06.2005.
Позивач обґрунтовує свої вимоги ст. ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, Правилами користування електричною енергією та договором № 63 від 01.07.1993 та зазначає, що відповідач не здійснив своєчасну оплату спожитої електроенергії за договором, внаслідок чого за період з вересня по грудень 2005 виник основний борг за спожиту активну електроенергію в сумі 342 919,62 грн. та за реактивну електроенергію -18 631,76 грн. У зв'язку з цим, відповідно до умов договору та чинного законодавства відповідачу нарахована пеня у розмірі 18 782,23 грн., втрати від інфляції в сумі 18 428,76 грн. і 3 132,49 грн. -3% річних, які на момент подання позову відповідачем не сплачені.
Представник відповідача проти позову не заперечував, позовні вимоги визнав у повному обсязі. В заяві № 1129 від 05.06.2006 зазначає, що КЕВ находиться в скрутному фінансовому становищі, на рахунки по заборгованості накладено арешт, в зв'язку з чим просить суд розстрочити виконання рішення на 12 місяців.
На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду оголошено рішення.
Розглянувши матеріали справи і заслухавши пояснення представника позивача, суд -
16.10.1993 між позивачем (Енергопостачальна організація) та відповідачем (Абонент) укладено договір № 63 на користування електричною енергією з додатками, за умовами якого на Енергопостачальну організацію покладалися обов'язки поставити електричну енергію, а Абонент, в свою чергу, був зобов'язаний оплачувати електроенергію і потужність, збільшену плату за перевищення договірних величин, пеню за прострочку оплати, а також здійснювати інші платежі за розрахунковий період по вартості та розмірах, що встановлюються Енергопостачальною організацією згідно з директивними і законодавчими документами.
Відповідно до п. 10 договору він укладений строком до 31.12.1993, набирає чинності з дня підписання та вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви однієї із сторін про відмову від даного договору або його перегляду. Сторони не надали доказів щодо відмови від договору.
Пунктом 8 договору встановлено, що сторони, які уклали цей договір, мають право вносити доповнення (зміни) в встановленому законом порядку.
Згідно п. п. 4.3, 4.4 в редакції угоди від 01.01.2001, плата за споживання активної електроенергії і за перетоки реактивної електроенергії за підсумками розрахункового періоду здійснюється Споживачем за рахунками та (або) платіжним вимогам -дорученням, що направляються йому Енергопостачальною організацією. Споживач в 5 денний строк після дати, яка вказана в платіжному документі, здійснює оплату рахунків або платіжних доручень, що направляються йому Енергопостачальною організацією.
На виконання умов спірного договору позивач направив відповідачу платіжні вимоги-доручення № 4616 від 13.10.2005 на суму 59 317,43 грн., № 5187 від 11.11.2005 на суму 101 289,47 грн., № 5975 від 12.12.2005 на суму 95 759,34 грн., № 6524 від 13.01.2006 на суму 119 950,12 грн.
Крім того, в період з вересня по грудень 2005 відповідачем спожито реактивної електроенергії на суму 18 631,76
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Свої зобов'язання за спірним договором щодо оплати за спожиту електроенергію відповідач виконав частково, внаслідок чого на день розгляду справи в суді останній має перед позивачем заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 342 919,62 грн., за реактивну електроенергію у розмірі 18 631,76 грн., що визнано й самим відповідачем.
Відповідач не виконав свої обов'язки, чим порушив умови договору № 63 на користування електричної енергії від 01.07.1993, вимоги ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 26 Закону України “Про електроенергетику».
За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість у за спожиту активну електроенергію у розмірі 342 919,62 грн. та за реактивну електроенергію у розмірі 18 631,76 грн. електричну енергію є правомірними, обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, виконання обов'язків забезпечується неустойкою.
Згідно п. 4.6 договору у випадку недотримання строків оплати активної енергії Споживач оплачує Енергопостачальній організації пеню у розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який оплачується пеня.
У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.96р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до умов договору відповідачу нарахована пеня за спожиту активну електроенергію, розмір якої складає 18 782,76 грн. та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.
Відповідно до цієї норми позивач заявив до стягнення 3 132,49 грн. три відсотки річних з простроченої суми за активну електроенергію за період з 19.10.2005 по 23.03.2006 в сумі 2965,61 грн., за реактивну електроенергію за період з 24.10.2005 по 23.03.2006 в сумі 166,88 грн. та 18 428,76 грн. -збитків від інфляції за активну електроенергію за період з 19.10.2005 по 23.03.2006 в сумі 17 458,29 грн., за реактивну електроенергію за період з 24.10.2005 по 23.03.2006 в сумі 970,47 грн.
Вимоги в частині стягнення 3 132,49 грн. річних та 18 428,76 грн. -суми інфляції суд визнає доведеними, правомірними, внаслідок чого позов у цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського кодексу України суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити його виконання.
Враховуючи надане відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення у даній справі, приймаючи до уваги фінансове становище, в якому знаходиться КЕО м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, розстрочити виконання рішення на 12 місяців починаючи з 01.12.2005р. рівними частинами по 33 835,98 грн. щомісячно.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі -4 018,95 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.
Керуючись ст. ст. 525 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул.. Октябрська, 4, ЄДРПОУ 25216296 на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, п/р 26008302311743 у Комунарському відділенні АК ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313344, ЄДРПОУ 00130926; поточний рахунок із спеціальним режимом використання 26033333311743 у Комунарському відділенні АК ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313344, ЄДРПОУ 00130926) -342 919 (триста сорок дві тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн.. 62 коп. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 18 631 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 76 коп. -заборгованості за реактивну електроенергію, 18 782 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 23 коп. -пені, 3 132 (три тисячі сто тридцять дві) грн. 49 коп. -3% річних, 18 428 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 76 коп. -індексу інфляції, 4 018 (чотири тисячі вісімнадцять) грн. 95 коп. - витрат на державне мито і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців рівними частинами по 33 835,98 грн. щомісячно.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.А. Колодій