Запорізької області
Іменем України
07.06.06 № 11/281/06-АП
суддя Гончаренко С.А.
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий -суддя Гончаренко С.А.,
при секретарі судового засідання -Кузьмінов Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Полонія», юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Омельченка, буд. 9, кв. 33, поштова адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 129, кімн. 406
до відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 190-А
у присутності представників:
позивача: Попова Т.В. -дов. № 2 від 01.03.2005р., Лобіков Д.В. -дов. № 18/06 від 10.01.2006р., Гурильов С.Ю. - генеральний директор
відповідача: Нестеренко Ю.В. -дов. № б/н від 23.11.2005р., Гнатенко О.А. -дов. б/н від 17.05.2006р., Азєва А.Я. -дов. №б/н від 18.05.2006р.
про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення,-
10.04.2006р. до господарського суду надійшов адміністративний позов ТОВ “Полонія» про визнання нечинним податкового рішення-повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 0000071321/0 від 31 березня 2006 року.
11.04.2006р. відкрите провадження в адміністративній справі і призначено судове засідання на 22.05.2006р. Для надання сторонами витребуваних документів в судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.06.2006р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:
Відповідач за результатами проведеної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ “Полонія» прийняв податкове повідомлення-рішення від 31.03.2006 року № 0000071321/0 яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 164 003 грн., у тому числі: основний платіж -109 335 грн., штрафні санкції -54 668 грн.
Актом за результатами перевірки від 22.03.2006 року за № 5/08-07/22143875 встановлено порушення ТОВ “Полонія» підпункту 4.1.1. пункту 4.1. статті 4; п.п. 11.3.1. пункту 11.3. статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», а саме -не віднесення до складу валового доходу за 2004 рік реалізацію на адресу ТОВ “Трансторг» ТМЦ (дизельного палива зимового) на суму 437341, 74 грн.
Господарських правовідносин у грудні 2004 року між позивачем та ТОВ “Трансторг» взагалі не було, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами та актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та ТОВ “Трансторг» за грудень 2004 року. Письмовим доказом відсутності на час проведення перевірки податкової накладної № 2761 від 27.12.2004 року і її огляду в місці проведення перевірки є письмові запити Шевченківської податкової інспекції у м. Запоріжжі № 11927/10/23-216 від 22.04.2005 року, № 15067/10/23-216 від 08.06.2005 року, в якому ДПІ просила надати позивача ксерокопії податкових накладних на реалізацію товарів в адресу ТОВ “Трансторг» за вересень 2004 року, № 27165/10/23-216 від 07.11.2005 року, в якому ДПІ просила надати пояснення та документальні підтвердження взаємовідносин ТОВ “Полонія» з ТОВ “Трансторг» за період з серпня 2004 року по 30 березня 2005 року включно та надати ксерокопії податкових накладних на реалізацію товарів на адресу ТОВ “Трансторг» з 05.08.2004р. по 30.03.2005р. відповідно до переліку. Крім того, ТОВ “Трансторг» також може підтвердити той факт, що господарські операції з продажу ТМЦ між позивачем та ТОВ “Трансторг» у грудні 2004 року не проводилися, продукція не замовлялася і не оплачувалася, податкова накладна за № 2761 від 27.12.04р. ТОВ “Трансторг» не видавалася.
Таким чином, відповідачем порушений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205, пунктом 1.7 якого передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Фактично перевіряючими в акті перевірки вказано на обставини, яких на справді не було, податкова накладна № 2648 від 27.12.04р. на ТОВ “Торговий Дім Азов-Січ», яка фактично була надана перевіряючим в ході перевірки, вказана в акті перевірки, як така, що відсутня взагалі.
У зв'язку з відсутністю господарських правовідносин у грудні 2004 року між ТОВ “Полонія» та ТОВ “Трансторг», у позивача не міг виникнути валовий дохід, оскільки не відбулася жодна з подій, яка впливає на виникнення валового доходу- не мало місце ані відвантаження ТМЦ з ТОВ “Полонія» на адресу ТОВ “Трансторг», ані зарахування коштів на рахунок ТОВ “Полонія» від ТОВ “Трансторг».
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:
В ході проведеної перевірки позивача, працівниками СДПІ встановлено, що в грудні 2004р. ТОВ “Полонія» на адресу ТОВ “Трансторг» були відвантажені товарно-матеріальні цінності на загальну суму 524810,16 грн., у тому числі ПДВ 87 468,36 грн. ТОВ “Полонія» виписало податкову накладну № 2761 від 27.12.2004 р., яку включило до реєстру податкових накладних 27.12.04 р. та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) у грудні 2004р.
Інакше кажучи, виписана ТОВ «Полонія» податкова накладна № 2761 від 27.12.04 р. підтверджує факт відвантаження товарно-матеріальних цінностей ТОВ “Трансторг».
Крім того, згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість» податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
За таких підстав, податкова накладна № 2761 від 27.12.2004р., яка є розрахунковим документом, підтверджує факт виникнення валового доходу при здійсненні операції з відвантаження товарно-матеріальних цінностей ТОВ “Трансторг».
Оскільки, факт відвантаження товарно-матеріальних цінностей підтверджений податковою накладною № 2761 від 27.12.04 р., то, відповідно ТОВ “Полонія» повинно було збільшити валовий дохід саме по даті відвантаження.
Однак, підприємством позивача в порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 та пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» не було віднесено до складу валового доходу за 2004 р. реалізацію ТМЦ.
Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Податковим повідомленням-рішенням №0000071321/0 від 31 березня 2006 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі нарахувала позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 164 003 грн., у тому числі: основний платіж -109 335 грн., штрафні санкції -54 668 грн. за порушення підпункту 4.1.1. пункту 4.1. статті 4; п.п. 11.3.1. пункту 11.3. статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств».
Підставою для прийняття рішення послужив акт від 22.03.2006 року за № 5/08-07/22143875 “Про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ “Полонія» (код за ЄДРПОУ 22143875) за період з 01.07.2004 р. по 30.09.2005р.», (далі -Акт перевірки), яким встановлені наступні порушення позивачем податкового законодавства, з якими останній не згодний:
“Перевіркою встановлено, в грудні 2004р. ТОВ “Полонія» на адресу ТОВ “Трансторг» виписана податкова накладна №2761 від 27.12.04 на відвантаження товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 524810,16 грн., у тому числі ПДВ 87 468,36 грн. Податкова накладна внесена до реєстру податкових накладних 27.12.04 р. та включена до книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) у грудні 2004р.
Відповідно до вимог Закону України “Про податок на додану вартість» від 03.04.097 №168-97ВР із змінами та доповненнями:
“7.3 Дата виникнення податкових зобовязань
7.3.1 Датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата її оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.»
- пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної ... та враховується у визначенні загальних податкових зобовязань.
Платники податків повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобовязань із сплати податків.
Таким чином, надана до перевірки податкова накладна № 2761 від 27.12.04р., виписана ТОВ “Полонія» на адресу ТОВ “Трансторг», внесена до реєстру податкових накладних за 27.12.04р. та до книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), яка є звітним податковим і розрахунковим документом, підтверджує виникнення валового доходу при здійсненні операції з відвантаження дизельного палива (зимового) у кількості 208258,0л вартістю 2,1 грн. за 1л. на загальну суму 524810,16 грн., у тому числі ПДВ 87468,36 грн.
...Перевіркою правильності визначення валового доходу у 4 кварталі 2004р. (Декларація за 2004р) встановлено, що в порушення підпункту 4.1.1. пункту 4.1. статті 4; п.п. 11.3.1. пункту 11.3. статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств»( в редакції Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР) із змінами та доповненнями) ТОВ “Полонія» не віднесено до складу валового доходу за 2004 рік реалізацію ТМЦ в сумі 437341, 74 грн. (524810,16грн.- (мінус) 87468,36грн. ПДВ= 437341,74грн.) -(стор.12-13 акта перевірки).
Доводи ДПІ і виводи, вказані в акті перевірки, не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав:
Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Податкова накладна за № 2761 від 27.12.04р. відповідачем до матеріалів перевірки не залучена та для огляду суду не надана. Транспортних та бухгалтерських документів, які б підтверджували цю господарську операцію, не надано.
Позивач факт відвантаження продукції на адресу ТОВ “Трансторг» 27.12.04р. і наявність вказаної податкової накладної заперечує.
По господарських операціях позивача за 27.12.04р. в матеріалах справи міститься лише видаткова накладна позивача № РН -2761 від 27.12.2004р. на суму 524810 ( з ПДВ) , у якій одержувачем позивача зазначено ТОВ “Торговий дім “Азов січ».
У наданій відповідачем завіреній копії книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) по ТОВ “Полонія» за грудень 2004р. відсутні відомості про господарську операцію з контрагентом ТОВ “Трансторг» на суму 524810,16грн.
Крім того, в обґрунтування відсутності цієї господарської операції і податкової накладної № 2761 від 27.12.2004 року позивачем надані письмові докази-запити Шевченківської податкової інспекції у м. Запоріжжі № 11927/10/23-216 від 22.04.2005 року, № 15067/10/23-216 від 08.06.2005 року, в якому ДПІ просили надати позивача ксерокопії податкових накладних на реалізацію товарів в адресу ТОВ “Трансторг» за вересень 2004 року, № 27165/10/23-216 від 07.11.2005 року, в якому ДПІ просили надати пояснення та документальні підтвердження взаємовідносин ТОВ “Полонія» з ТОВ “Трансторг»за період з серпня 2004 року по 30 березня 2005 року включно та надати ксерокопії податкових накладних на реалізацію товарів на адресу ТОВ “Трансторг» з 05.08.2004р. по 30.03.2005р. відповідно до переліку.
В переліку запрошених податкових накладних не вказано на податкову накладну за № 2761 від 27.12.04р., а також на надання копій податкових накладних за листопад 2004 року та грудень 2004 року, оскільки в цей період не здійснювалася реалізація ТМЦ ТОВ “Полонія» на адресу ТОВ “Трансторг».
На запит ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя позивачем за вих. № 551 від 25.11.2005 року були надані ксерокопії всіх запрошених документів на 195-и аркушах, в тому числі податкові накладні на 60 арк., реєстр податкових накладних -на 49 арк., видаткові накладні та довіреності на відвантаження товару на 74 арк., книга продажу на 12 арк. (копія відповіді міститься в матеріалах справи).
Відповідно до наказу ДПА України № 165 від 30.05.97р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037 “Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної надається покупцю товарів. Податкова накладна зберігається покупцем разом з розрахунковими, платіжними документами з придбання товарів у порядку і протягом терміну, визначеного для зберігання облікових податкових документів та зобов'язань із сплати податків.
Податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.
Оскільки інформацію щодо взаємовідносин ТОВ “Полонія» і ТОВ “Трансторг» запрошував сектор організації перевірок відшкодування ПДВ відділу КПР ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя на запит ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 35689/7/23-2/366 від 18.10.05р., то з цього випливає, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проводилася перевірка заявлених даних ТОВ “Трансторг» щодо включення до податкового кредиту витрат по сплаті ПДВ з господарських операцій по придбанню ТОВ “Трансторг» паливно-мастильних матеріалів у ТОВ “Полонія» за період з липня 2004 року по березень 2005 року включно.
Це також підтверджує той факт, що господарські операції з продажу ТМЦ між позивачем та ТОВ “Трансторг» у грудні 2004 року не проводилися, продукція не замовлялася ТОВ “Трансторг» і не оплачувалася, податкова накладна за № 2761 від 27.12.04р. ТОВ “Трансторг» не видавалася.
Відповідно до п.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Пунктом 2.3.2. Порядку передбачено, що за кожним відображенням в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:
висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання;
зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
Не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів (пункт 2.3.4. Порядку).
Фактично в акті перевірки вказано на обставини, які не підтверджуються матеріалами справи.
Таким чином, виводи ДПІ в акті перевірки не підтверджені відповідними доказами і вважаються недоказаними. Податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі таких виводів, не відповідає вказаним вимогам закону і підлягає визнанню нечинним.
Документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню з Державного бюджету України на користь позивача.
В засіданні 07.06.2006р. оголошена вступна і резолютивна частини постанови. Постанова в повному обсязі складена 08.06.2006р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158 - 163, п.6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» від 06.10.05р. №2953-ІУ), -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 0000071321/0 від 31 березня 2006 року.
Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Полонія» (69068, м. Запоріжжя, вул. Омельченка, буд. 9, кв. 33, код за ЄДРПОУ 22143875) 3грн. 40коп. судового збору.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Гончаренко С.А.