17 листопада 2014 року Житомир справа № 806/4352/14
категорія 9.4.1
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до акціонерного товариства закритого типу "Радомишлянка" про стягнення 17000,00 грн,-
встановив:
Прокурор Радомишльського району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначав, що акціонерним товариством закритого типу "Радомишлянка" порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює правовідносини у сфері обігу цінних паперів, а саме: не виконано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери. У зв'язку з цим Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку постановою № 746-ЦД-1-Е від 04.06.2014 до відповідача застосовано штрафні санкції у сумі 17000,00 грн. На час звернення до суду вказана сума в добровільному порядку відповідачем не сплачена, постанова від 04.06.2014 - не оскаржена. Прокурор вважає, що її несплата завдає шкоди інтересах держави, а тому просить стягнути борг у сумі 17000,00 грн з відповідача в судовому порядку.
Прокурор подав заяву в якій просив розглядати справу в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не прибув до суду подав заяву з проханням розглядати справу в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою "За закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, вважається про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та вчасно, з огляду на те, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Встановлено, що 04.12.2013 позивачем винесено акціонерному товариству закритого типу "Радомишлянка" розпорядження № 3254-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме: порушення вимог ст.20 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", у частині не здійснення емітентом переведення випуску акцій документальної форми існування у бездокументальну форму існування.
Акціонерне товариство закритого типу "Радомишлянка" повинно було усунути вказане порушення до 04 лютого 2014 року, про що письмово проінформувати уповноважену особу Комісії.
Як видно із акту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про правопорушення на ринку цінних паперів № 714-ЦД-1-Е від 22.05.2014, станом на 22.05.14 АТЗТ "Радомишлянка" розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери від 04.12.2013 № 3254-ЦД-1-Е не виконано.
Також в акті зафіксовано, що протягом року ця дія вчинена товариством вперше.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", у редакції, чинні на момент виникнення правовідносин (далі - Закон), Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
04.06.2014, за результатами розгляду вищезазначеного акта, директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненком В.М. винесено постанову № 746-ЦД-1-Е про накладення на акціонерне товариство закритого типу "Радомишлянка" штрафної санкції в розмірі 17000 грн.
Постанову про накладення штрафу відповідачем в установлені законом строки оскаржено не було, доказів сплати штрафу в сумі 17000,00 грн суду не надано.
Згідно зі статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру", прокурор має право звертатися до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.
Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 КАС України, суд - ,
постановив:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Радомишлянка" в дохід Державного бюджету України 17000,00 грн штрафних санкцій.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.А. Панкеєва