19 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Редакція газети «Галицький вісник плюс» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
У вересні 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило визнати інформацію, поширену у газеті «Галицький вісник плюс» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ПрАТ «СК «Провідна» на недоторканість ділової репутації, та зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію про товариство, поширену у вищевказаній газеті, у спосіб, у який вона була поширена, а також стягнути з відповідачів солідарно на відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням такої інформації у розмірі 45 000 грн.
Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у газеті «Галицький вісник плюс» НОМЕР_1 надрукована стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2» автором якої є ОСОБА_2. У статті відповідач звертається до голови Борщівської райдержадміністрації із проханням, дослівно - «розглянути доцільність перебування і роботи на теренах нашого району проросійської страхової компанії «Провідна». В той час, як народ України матеріально підтримує нашу армію в боротьбі з віроломним московським окупантом, група проросійських страхових компаній («Провідна», «Наста», «ІНГО-Україна», «ПРО100страхування», «АС-Альфа страхування») заробляють на наших людях і надають в бюджет Росії колосальні кошти. Тільки за 9 місяців 2013 року було перераховано понад півтора мільярда гривень».
Викладену відповідачем ОСОБА_2 в статті інформацію позивач вважає недостовірною та такою, що позиціонує позивача «як проросійську страхову компанію» та звинувачує «... у зароблянні на наших людях» та у здійсненні фінансування Російської Федерації шляхом надання до бюджету Росії колосальних коштів, «... за які Росія може придбати велику кількість смертоносної зброї, з якої вбиватиме наших хлопців на Сході України.». Зазначає, що наведені у статті висловлювання автора статті свідчить про його бажання переконати читачів газети у відсутності у позивача юридичного та морального права працювати в Україні, оскільки Позивач «... заробляє на українцях гроші для агресора, який нищить українців.». Вказувало, що метою поширення відповідачем у газеті негативної інформації було саме бажання завдати шкоду діловій репутації позивача як страховика, зганьбити його в очах клієнтів, партнерів, потенційних та теперішніх страхувальників, заплямувати його репутацію страховика, з надією безкарно скористатися в особистих цілях, оскільки ОСОБА_2 є працівником іншої страхової компанії, загальним вкрай негативним ставленням суспільства до всього, що пов'язане з Російською Федерацією. Більшість читачів газети після прочитання в статті негативної та неправдивої інформації про позивача сприйняли її як достовірну та правдиву, в зв'язку з чим у них виникло відторгнення позивача, як можливого страховика, що призвело до зниження як престижу, так і підриву довіри до діяльності позивача у регіоні розповсюдження засобу масової інформації та до зниження конкурентоздатності позивача, перешкоджанні його вільній підприємницькій діяльності, дискредитації способу ведення чи результатів його господарської (підприємницької) діяльності.
Поширення відповідачем такої недостовірної інформації завдало позивачу моральної шкоди, що виражається у зниженні престижу та підриву довіри до діяльності позивача як до страхової компанії у регіоні розповсюдження засобу масової інформації, створенні негативного іміджу, як про страховика, який підтримує та фінансує військову агресію Російської Федерації на сході України, в порушеннях організаційної діяльності позивача в цілому, порушенні найважливіших параметрів його організаційного клімату, руйнуванні його стратегічного планування.
Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 06 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що поширена інформація у газеті «Галицький вісник плюс» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» є оціночними судженнями.
Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків судів не впливають.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПРОВІДНА» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Редакція газети «Галицький вісник плюс» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 листопада 2014 року.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В. Ступак