Ухвала
06 листопада 2014 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Гвоздик П.О.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди,
У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Запоріжтрансформатор», третя особа - ВВД ФСС НВВ ПЗ в м. Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Запоріжтрансформатор» на користь ОСОБА_2 2 000 грн компенсації завданої моральної шкоди, а в решті вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Запоріжтрансформатор» в дохід держави 243 грн 60 коп. судового збору.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року, рішення місцевого суду в частині визначення розміру моральної шкоди змінено та стягнуто з ПАТ «Запоріжтрансформатор» на користь ОСОБА_2 4 000 грн компенсації завданої моральної шкоди, а решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ПАТ «Запоріжтрансформатор» в дохід держави 121 грн 80 коп. судового збору.
У касаційній скарзі ПАТ «Запоріжтрансформатор» просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок отриманих професійних захворювань позивачкою та втрати працездатності, їй також завдано моральної шкоди, обов'язок по відшкодуванню якої законом покладено на роботодавця - ПАТ «Запоріжтрансформатор».
Змінюючи рішення місцевого суду, апеляційний суд, виходив із того, що при визначенні розміру компенсації моральної шкоди не було в достатній мірі враховано засад розумності, виваженості та справедливості, а також душевних і фізичних страждань ОСОБА_2
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення місцевого суду в частині, що залишена без змін, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор».
Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.О. Гвоздик