24 листопада 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Дем'яносова М.В., Лесько А.О., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -
У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив поновити строк позовної давності для звернення до суду з позовом, визнати договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений 2 вересня 2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, у частині покупця частково недійсним та перевести на нього права і обов'язки покупця вказаних домоволодіння та земельної ділянки; визнати за ним право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, укладений 28 серпня 2002 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, у частині покупця частково недійсним та перевести на нього права і обов'язки покупця вказаних домоволодіння та земельної ділянки; визнати за ним право власності на домоволодіння та земельну ділянку площею 0,0875 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що у 2002 році він домовився з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про покупку двох домоволодінь, що знаходяться поряд та розташовані відповідно за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, і земельних ділянок, на яких розташовані вказані домоволодіння. Між ними було обумовлено ціну продажу - 45 367 грн за домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, та 25 тис. грн - за домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2. Вказував, що за сімейними обставинами не міг оформити правовстановлюючі документи на своє ім'я, оскільки перебував у шлюбі, а з ОСОБА_4 він з 1997 року проживав у цивільному шлюбі. Зазначав, що фактично вказані домоволодіння та земельні ділянки були придбані за його грошові кошти. Починаючи з 2002 року він був впевнений, що домоволодіння та земельні ділянки фактично належать йому, сплачував комунальні послуги, проводив значні вкладення коштів в ці домоволодіння, їх ремонт та перебудову. Вважає себе покупцем вказаних домоволодінь, оскільки отримував кредитні кошти на їх придбання, надавав майно у заставу, розраховувався з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 не мала на той час коштів для придбання вказаних домоволодінь. Однак, з грудня 2010 року відносини між ним та ОСОБА_4 погіршилися і остання припинила визнавати його право, як покупця на зазначені домоволодіння.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Поновлено строк позовної давності для звернення до суду з позовом про перевід прав покупців за договором купівлі-продажу від 2 вересня
2002 року та договором купівлі-продажу від 28 серпня 2002 року.
Визнано договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений 2 вересня 2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, в частині покупця частково недійсним та переведено на ОСОБА_1 права і обов'язки покупця вказаних домоволодіння та земельної ділянки.
Визнано договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, укладений 28 серпня 2002 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, в частині покупця частково недійсним та переведено на ОСОБА_1 права і обов'язки покупця вказаних домоволодіння та земельної ділянки.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке складається з житлового будинку загальною площею 305 кв.м, житловою площею 157,4 кв.м, кухні, котельні, водоколонки, замощення, огорожі та земельної ділянки площею 0,0875 га.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яке складається з гаражу, котельної, водоколонки, замощення, огорожі та земельної ділянки площею 0,123 га.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_9 на підставі п. 5 ч. 4. ст. 328 ЦПК України.
У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2014 року з підстав неоднакового застування судами норм матеріального права, зокрема ст. ст. 203, 235, 218, 655 ЦК України, ст. ст. 58, 60 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 3, 7, 74 СК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
Заявник, у поданій ним заяві про перегляд судової ухвали, просить поновити строк на її подання, посилаючись на те, що пропустив його із поважних причин, оскільки його представник ознайомився з матеріалами справи лише 25 вересня 2014 року.
Згідно ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.
Однак, заявником не надано доказів, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку для подання заяви про перегляд судових рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Колегія суддів розглянула клопотання про поновлення строку для подання зави про перегляд судових рішень та визнала його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску даного строку не можуть бути визнані поважними.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 354, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, про поновлення строку для подачі заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності відмовити.
Заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2014 року залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Д.Д. Луспеник
Судді: М.В. Дем'яносов
А.О. Лесько
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко