06 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» про порушення прав споживача при отриманні житлово-комунальних послуг,
У жовтні 2013 року житлово-будівельний кооператив «Київ-9» (далі - ЖБК «Київ-9») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
У грудні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ЖБК «Київ-9» про порушення прав споживача при отриманні житлово-комунальних послуг.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року позовні вимоги ЖБК «Київ-9» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЖБК «Київ-9» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 841,81 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 338,89 грн; 3 % річних у розмірі 443,33 грн.
У задоволенні інших позовних вимог ЖБК «Київ-9» відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ЖБК «Київ-9» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Київ-9» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 177,54 грн; інфляційні втрати у розмірі 392,40 грн; 3 % річних у розмірі 197,66 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» про порушення прав споживача при отриманні житлово-комунальних послуг, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я О.В. Попович