11 листопада 2014 року м. Київ К/800/12266/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого: судді Мороза В.Ф.
Суддів: Логвиненко А.О.
Донець О.Є.
здійснивши попередній розгляд касаційних скарг комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Вінницької міської ради та приватного підприємства «Вінтурпроектгруп» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення (надалі також - банк)
до комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (надалі також - бюро технічної інвентаризації)
та виконавчого комітету Вінницької міської ради (надалі також - виконавчий комітет)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного підприємства «Вінтурпроектгруп»
про скасування реєстрації,
Банк звернувся з позовом про скасування державної реєстрації права власності на адміністративно-учбовий корпус, розташований по вул.. Красноармійській, 1-а, у м. Вінниці, проведену комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації». Вважає, що реєстрація права власності за приватним підприємством «Вінтурпроектгруп» була проведена неправомірно, оскільки вказане майно перебувало в іпотеці у банку, про що відповідний запис було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2013 року у задоволенні позову було відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки свідоцтво про право власності є правовстновлювальним документом та підставою для здійснення державної реєстрації права за особою.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року рішення суду скасовано та прийнято нове про задоволення позову. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність державної реєстрації права власності на нерухоме майно за третьою особою зважаючи на те, що таке майно було обтяжене іпотекою.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідачі та третя особа звернулись з касаційними скаргами, у яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення просять скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Вважають помилковими висновки суду апеляційної інстанції про задоволення позову та посилаються на те, що свідоцтво про право власності разом з іншими поданими документами є достатньою підставою для реєстрації права власності за третьою особою. При цьому вказують на те, що реєстратору БТІ забороняється тлумачити права, або самостійно вносити зміни до відомостей про заявлені права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі договору іпотеки від 21 серпня 2009 року, з урахуванням внесених до нього в подальшому 14.12.2009 року змін, між банком та ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», останнім передано в іпотеку банку майнові права на незавершене будівництва адміністративного корпусу, який складається з підвалу площею 475,4 кв.м., І поверху площею 450,2 кв.м., ІІ-го поверху 447,5 кв.м., ІІІ-го поверху площею 453,9 кв.м., IV-го поверху площею 449,7 кв.м., V-го поверху площею 450,5 кв.м., загальною площею 2 727, 2 кв.м., готовністю 91%, літ. «Ф», що знаходиться в м. Вінниця, по вул.. Червоноармійська, 1.
На підставі вказаного договору до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21.08.2009 року та до Державного реєстру іпотек 16.12.2009 року було внесено записи про обтяження.
Після завершення будівництва вказаний об'єкт по вул.. Червоноармійській, 1 у м. Вінниця приватним підприємством ««Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» було прийнято в експлуатацію.
Рішенням виконавчого комітету від 24 травня 2012 року присвоєно нову поштову адресу адміністративно-учбовому корпусу - вул. Червоноармійська 1-а.
На підставі рішення виконавчого комітету від 27.09.2012 року право власності на цей об'єкт нерухомості було оформлено за приватним підприємством «Полісся-він», про що було видане свідоцтво про право власності. Останнє внесло це майно у якості внеску до статутного фонду приватного підприємства «Вінтурпроектгруп», у зв'язку з чим на підставі рішення виконавчого комітету від 01.11.2012 року було видано свідоцтва про право власності та проведено реєстрацію прав власності.
Відповідно до частин другої та третьої статті 16 Закону України «Про іпотеку» передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Частиною четвертою цієї статті передбачено, що після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.
При цьому частиною третьою статті 12 Закону України «Про іпотеку» встановлено недійсність правочину щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя.
За змістом пункту 3.5. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затв. наказ Міністерства юстиції України 07.02.2002 N 7/5, реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, у тому числі: якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом.
Одночасно пунктом 5 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у державній реєстрації прав має бути відмовлено у випадку, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.
Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що реєстрація прав власності на нерухоме майно за новим набувачем за наявності обтяження такого майна та відсутності згоди іпотекодержателя на його відчуження є неправомірною.
При цьому зміна поштової адреси цього майна, що відбулась на підставі рішення виконавчого комітету від 24.05.2012 року, не є підставою для припинення іпотеки та зареєстрованого обтяження.
Щодо заперечень приватного підприємства «Вінтурпроектгруп» у касаційній скарзі на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року про скасування ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 01 листопада 2012 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України та направлення справи до окружного адміністративного суду для продовження розгляду, то така ухвала не може бути предметом касаційного перегляду за даною касаційною скаргою. За змістом ч. 2 ст. 211 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. При цьому рішення за результатом розгляду таких позовних вимог судом не прийнято, а зазначена ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати неправильним застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права. Виходячи з меж перегляду рішень судом касаційної інстанції, визначених статтею 220 КАС України, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційні скарги комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Вінницької міської ради та приватного підприємства «Вінтурпроектгруп» залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року - без змін.
Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: В.Ф. Мороз
А.О. Логвиненко
О.Є Донець