26 серпня 2014 р. Справа № 2а/0470/356/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про зобов'язання вчинити певні дії, -
04.01.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області з позовом до Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 05.01.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 16.05.2012 року судом було допущено правонаступництво та замінено первинного позивача - Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області його правонаступником - Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 15.06.2012 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №2а/0470/6690/11 за позовом Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про скасування вимоги.
Судом встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 року, справа №2а/0470/6690/11, за позовом Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про скасування вимоги набрала законної сили станом на 12.07.2012 року (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 року залишена в силі ухвалою Дніпропетровської апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012 року). Відповідні копії рішень суду містяться в матеріалах справи.
Ухвалою суду від 26.08.2014 року було поновлено провадження у справі та продовжено судовий розгляд даної адміністративної справи.
Свої позовні вимоги Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області обґрунтовує тим, що відповідачем не було виконано вимоги позивача в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії на загальну суму - 647908,99грн.
Просить суд: зобов'язати Державне підприємство «38 відділ інженерно - технічних частин» виконати вимогу КРВ в м. Дніпродзержинську від 24.05.2011 №27/1164 в частині усунення порушень, виявлених у ході ревізії, а саме:
- відобразити в обліку дебіторську заборгованість на суму завищення вартості виконаних робіт 243778,68грн. з одночасним оформленням акту звірки розрахунків на вказану суму та провести претензійно-позовну роботу з контрагентом (підрядником) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів;
- повернути кошти в сумі 137600,00грн., які використані не за цільовим призначенням до державного бюджету шляхом перерахування вказаної суми;
- провести претензійно-позовну роботу з ПП ОСОБА_1 щодо відшкодування зайвих виплат на суму 179800,00грн., шляхом повернення коштів, а у разі необхідності - шляхом пред'явлення позовів в рамках цивільного судочинства;
- провести претензійно-позовну роботу з інвесторами щодо відшкодування ними вартості переданих квартир шляхом внесення коштів на загальну суму 45129,4грн. на розрахунковий рахунок підприємства;
- провести перерахування та утримання із заробітної плати працівників суми доплат за вислугу років в сумі 9301,49грн. на підставі заяв працівників, а також стягнути з винних осіб у порядку та в розмірі, передбаченому ст.136 КЗпП України;
- провести претензійно-позовну роботу з ОСОБА_2 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 21300,00грн., а в разі необхідності шляхом пред'явлення позовів в рамках цивільного судочинства;
- провести корегування сум внесків до державних цільових фондів на суму 10999,42 грн.
У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмові заперечення проти даного адміністративного позову станом на 27.03.2012 року, зазначивши, що відповідачем були виконані вимоги позивача, зазначені у вимозі, тому у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити.
У відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС України суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративного позов з наступних підстав.
Слід зазначити, що на момент проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» за період з 01.10.2009 року та завершений період 2011 року чинною була редакції Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 року №2939-ХІІ та Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління в Україні від 09.01.2001 року №111.
Так, згідно з ч. 10 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (надалі - КРУ) відповідно до Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління в Україні від 09.01.2001 року №111, є органом виконавчої влади.
Крім того, відповідно до ст.15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються. Отже, виходячи з вищенаведеного, саме в вимогах знаходять відображення владні управлінські рішення органів ДКРС по відношенню до об'єкта контролю.
Так, з матеріалів справи вбачається, що фахівцями КРВ в м. Дніпродзержинську (КРУ в Дніпропетровській області - позивач) на виконання п.2.13 плану Головного КРУ України на І квартал 2011 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «38 відділ інженерно - технічних частин» (далі - відповідач, ДП «38 ВІТЧ») за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року.
Судом було досліджено складений акт ревізії, хід проведення такої та інші матеріали справи.
Так, в ході ревізії позивачем були встановлені порушення, які відображені в акті ревізії від 05.04.2011 року №04-19/05.
Відповідно до ч.7 ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, позивач листом від 24.05.2011 року №27/1164 на адресу відповідача направив вимогу, якою зобов'язав останнього в термін до 15.06.2011 року вжити заходів щодо усунення виявлених ревізією порушень.
Всупереч ст.15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, згідно з якою законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються.
Ревізія правильності визначення вартості робіт по реконструкції інженерно- технічних засобів охорони об'єкту колишнього виробничого об'єднання „Придніпровський хімічний завод” проведена вибірковим способом в частині обґрунтованості визначення в актах виконаних робіт витрат на відрядження та правильності застосування індивідуальних поточних нормативів.
Ревізією правильності визначення вартості робіт по реконструкції інженерно- технічних засобів охорони об'єкту колишнього виробничого об'єднання „Придніпровський хімічний завод” встановлено, що при формуванні складу прямих витрат з демонтажу та монтажу огорожі з колючого дроту «Єгоза» підрядником ПрАТ «Укратомвидав» застосована ресурсна елементних кошторисних норма М8-88-1-3, яка відсутня в Збірнику ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж устаткування, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999 року №270, розроблена підрядником, затверджена замовником та не погоджена Держбудом. Зазначена норма використана при розробленні кошторисної документації, яка має позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза» №134 від 31.10.2008 року.
Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди державному бюджету на суму 153583,2грн.
З акту ревізії вбачається, що відповідальним за проведення ремонтів в ревізованому періоді був головний спеціаліст групи інженерного забезпечення КБ, П та РВР підполковник ОСОБА_3 . По суті заданого питання щодо розбіжностей у витратах праці ОСОБА_3 конкретної відповіді надати не зміг та пояснив, що можливо підрядником була допущена помилка, що не була виявлена замовником при перевірці і підписанні актів виконаних робіт, можливо трудовитрати збільшені в зв'язку з умовами виконання робіт.
Слід зазначити, що в актах виконаних робіт ПрАТ «Укратомвидав» ОСОБА_3 зроблені записи «Обсяги робіт, правильність складання, відповідність проектно- кошторисній документації та державним будівельним нормам перевірив».
З метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ПрАТ «Укратомвидав» та ДП «38 ВІТЧ» контрольно- ревізійним відділом в м. Славутичі було проведено зустрічну звірку.
Згідно довідки зустрічної звірки від 17.02.2011 року №33-31/02 ПрАТ «Укратомвидав» не надано підтверджуючих документів щодо виконання робіт (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, наряди, подорожні листи, товарно-транспортні накладні); відповідності кількості, вартості та найменування використаних матеріалів та обладнання даним обліку; документального підтвердження виконання переліку робіт, включених до кошторисів вартості робіт; документального підтвердження понесених витрат, передбачених кошторисами (витрати на матеріали, транспорт, організацію та ліквідацію робіт, розрахунки трудовитрат, кількості людино днів тощо); документального підтвердження понесених витрат на відрядження, проживання в готелі працівників для виконання робіт, документального підтвердження понесених витрат на експлуатацію машин та механізмів для виконання робіт.
В ході ревізії був направлений лист до УСБУ України в Дніпропетровській області про сприяння в проведенні зустрічної звірки, на який забезпечено надання копій документів TOB «Симона», що виступало у якості субпідрядної організації при виконанні робіт з реконструкції на підставі договорів, укладених з ПрАТ "Укратомвидав".
Співставленням актів виконаних робіт ТОВ «Симона» з актами ПрАТ "Укратомвидав" встановлено, що останнім в актах ф.КБ-2в, пред'явлених замовнику - ДП «38 ВІТЧ», включені витрати на відрядження працівників на будівництво за роботами, які виконувались субпідрядником - ТОВ «Симона», що розташоване у м.Дніпродзержинську, і яке не зазначало у власних актах витрат на відрядження працівників.
За поясненнями позивача, зазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 90195,48грн., чим порушено п.6 ст.7 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року №2542-III, в частині досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів, п.4 ст.51 Бюджетного кодексу України в частині здійснення контролю за використанням бюджетних коштів, роз'яснень, наданих Держбудом у Збірнику "Ціноутворення у будівництві" №4 за 2007 рік (на стадії взаєморозрахунків за обсяги виконаних підрядних робіт витрати на відрядження оплачуються замовником за наявності підтвердження підрядника про фактичні витрати на ці цілі).
Акти виконаних робіт за вересень-листопад 2010 року підписані заступником генерального директора з питань фізичного захисту, охорони, режиму та радіаційної безпеки ОСОБА_4 , за грудень 2010 року - в.о.генерального директора ОСОБА_5 .
Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 90195,48грн.
Ревізією правильності визначення вартості робіт по реконструкції інженерно- технічних засобів охорони об'єкту колишнього виробничого об'єднання „Придніпровський хімічний завод” встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 243778,68грн., чим завдано шкоди державному бюджету на аналогічну суму.
Ревізією цільового витрачання бюджетних коштів, проведеною вибірковим порядком за IV квартал 2009 року, IV квартал 2010 року встановлено, що в порушення вимог п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України, п.9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого КМУ від 28.02.2002 року №228, п.п.6, 7 «Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету», затвердженої наказом Державного казначейства від 04.11.2004 року №194 та п.5, абз.2 п.6 «Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету», затвердженої наказом Державного казначейства від 25.11.2008 року №495 за рахунок фінансування, виділеного за КЕКВ 1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам», за яким повинні здійснюватись поточні видатки одержувачів, ДП 38 «ВІТЧ» здійснило капітальні видатки на придбання основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, які повинні проводитись за КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам» на загальну суму 137600,00грн. (з ПДВ), при цьому, відповідно до планів використання бюджетних коштів на 2009-2010 роки, капітальні видатки на зазначені цілі не планувалися. Зазначене порушення призвело до нецільового використання коштів на відповідну суму.
Ревізією було встановлено, що нецільове використання коштів допущено головним бухгалтером ОСОБА_6 , колишнім генеральним директором ОСОБА_7 та в.о. директора ОСОБА_5 . Колишнім генеральним директором ОСОБА_7 та в.о. директора ОСОБА_5 пояснення позивачу не надані. Однак, за поясненнями заступника фінансового директора з економіки ДП «38 ВІТЧ» ОСОБА_8 , капітальні видатки на придбання основних засобів, які повинні проводитись за КЕКВ 2410 за рахунок фінансування за КЕКВ 1310 не здійснювались. Придбання зброї, пристроїв ГПМ, «Форт 6» здійснювались за кодом 1150 «Матеріали, інвентар, будівництво, капітальні ремонти та заходи спецпризначення, що мають загальнодержавне значення», за яким здійснюються відповідні видатки згідно Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Державного казначейства від 25.11.2008 року №495. Відповідно до пояснень головного бухгалтера ОСОБА_6 , бюджетні кошти були використані згідно затвердженою Мінпаливенерго програмою та плану закупівель.
Ревізією правильності, повноти та достовірності віднесення до складу інших операційних витрат в частині витрат на юридичні послуги встановлено, що в порушення вимог п.5, п.7, п.20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 року №318, безпідставно завищено інші операційні витрати через проведення зайвих виплат державних коштів без підтверджуючих документів за юридичні послуги на загальну суму 179800,00грн., за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року, а саме: в ході ревізії встановлено, що між ДП «38 ВІТЧ» (в особі генерального директора ОСОБА_7 ) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1 ) укладено 2 договори про надання юридичних послуг: від 01.04.2009 року №01/04- 09 та від 01.01.2010 року №01/01-10, терміном дії відповідно до 31.12.2009 року та до 31.12.2010 року. Вказані договори є тотожними за змістом, предметом обох договорів є:
- надання юридичних послуг, що виникають в процесі роботи ДП «38 ВІТЧ, в т.ч. направлені на виконання грошових зобов'язань та повернення майна (коштів, цінностей), надання правової інформаційно-консультаційної допомоги по юридичним питанням;
- супровід та консультації підприємства з юридичних питань, ведення справ у судах, господарських судах, апеляційних та касаційних інстанціях, в т.ч. в процедурах банкрутства;
- підготовка позовних заяв, претензій, відзивів на позови та інші документи юридично-правового характеру.
Вказаними договорами (п.2.1) визначено, що оплата послуг здійснюється згідно виставленим рахункам. Підставою оплати є акт виконаних робіт, підписаний сторонами. При цьому розмір плати, або порядок розрахунку розміру оплати договорами не визначається.
Згідно умов укладених договорів про надання юридичних послуг, протягом жовтня - грудня 2009 року ПП ОСОБА_1 надано, а генеральним директором ДП «38 ВІТЧ» ОСОБА_7 прийняті та скріплені підписи печатками, акти про виконані юридичні послуги на загальну суму 65900,00грн. Аналогічно за період лютий-квітень 2010 року ПП ОСОБА_1 надані, а генеральним директором ДП «38 ВІТЧ» ОСОБА_7 прийняті та скріплені підписи печатками, акти про виконані юридичні послуги на загальну суму 113900,00грн.
З матеріалів справи вбачається, що грошові кошти у розмірі 100000,00грн. та у грудні 2009 року - у розмірі 150000,00грн. Таким чином, заборгованість зменшилася до 693457,74грн. станом на 01.01.2010 року і залишалася незмінною станом на 31.12.2010 року. Але документального підтвердження надання таких послуг саме ПП ОСОБА_1 , що призвело до зменшення вказаної заборгованості, в період проведення ревізії не встановлено. Інших надходжень коштів від боржника в ревізуємому періоді не встановлено.
В ході ревізії позивачем були відібрані пояснення щодо доцільності укладання вищевказаного договору з ПП ОСОБА_1 . Так, колишній генеральний директор ДП «38 ВІТЧ» ОСОБА_7 зазначив, що юрист ОСОБА_9 працює на підприємстві із режимом роботи тільки два дні в тиждень, тому вирішувати проблемні питання підприємства їй в повному обсязі не під силу, а тому у складний момент виникла необхідність у юридичній допомозі професіоналів з питань повернення безнадійної заборгованості. Розрахунки за юридичні послуги проведено шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_1 платіжними дорученнями №№156-158 від 07.04.2010 року на загальну суму - 150000,00грн.
Отже, відповідачем було встановлено, що протягом вказаного періоду із каси підприємства отримано грошових коштів на загальну суму - 29800,00грн.
Таким чином, підприємством сплачено ПП ОСОБА_1 за юридичні послуги грошових коштів на загальну суму - 179800,00грн., в т.ч. в жовтні-грудні 2009 року на суму - 15900,0 грн., лютого-квітня 2010 - 163900,00грн.
Проведеним аналізом погашення дебіторської заборгованості за ревізуємий період встановлено надходження грошових коштів від ДП «Укртранснафтапродукт» в листопаді - грудні 2009 року на суму 250000,00грн.
В період проведення ревізії встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 09.04.2001 року №144 «Про реконструкцію нежитлових будівель» (далі - рішення №144) з метою забезпечення житлом військовослужбовців та ветеранів військової служби, поліпшення житлових умов громадян міста, які перебувають на квартирному обліку, було вирішено провести реконструкцію нежитлових будівель з подальшим переведенням їх у житловий фонд. Згідно додатку до вказаного рішення, реконструкції підлягають наступні об'єкти:
- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 ;
- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 ;
- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_3 ;
- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_4 ;
Рішенням сесії Дніпродзержинської міської ради від 18.04.2001 року №309-17/ХХІІІ «Про реконструкцію нежитлових будівель» була надана згода на пайову участь виконавчого комітету міської Ради у реконструкції зазначених житлових будівель.
Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27.07.2001 року №334 «Про використання нежитлових будівель під гуртожиток для військовослужбовців» надано дозвіл в/ч А - 1509 на використання нежитлових будівель, в т.ч. по АДРЕСА_2 під гуртожиток для військовослужбовців. Рішенням виконкому від 22.10.2001 року №451 було дозволено управлінню капітального будівництва виконкому міської ради реконструкцію гуртожитків, у т.ч. об'єкту по АДРЕСА_2 під житлові будинки для військовослужбовців (п.1) та надано дозвіл в/ч НОМЕР_1 на його експлуатацію за призначенням після завершення будівельних робіт та прийняття в експлуатацію державною технічною комісією (п.3).
Між Управлінням капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради (Замовник) в особі начальника управління Понізова С.Є. та 38 відділом інженерно - технічних частин (військова частина НОМЕР_1 ) (Підрядник) в особі командира військової частини полковника ОСОБА_7 укладено договір від 20.04.2001 року №24 про пайову участь у реконструкції гуртожитку під житловий будинок для військовослужбовців по АДРЕСА_2 (далі - договір №24).
Предметом цього договору є участь підрядника-пайовика в реконструкції гуртожитку під житловий будинок для військовослужбовців по АДРЕСА_2 (п. 1.1).
Підрядник-пайовик за власні кошти зобов'язується виконати роботи з реконструкції гуртожитку в житловий будинок, а замовник - пайовик зобов'язується передати у власність підрядника-пайовика орієнтовно 570,45 кв.м. загальної площі житла. Решта 63,25 кв.м. загальної площі житла залишається у власності замовника-пайовика як його частка в будівництві житла, яка складається з вартості зазначеної будівлі за актом експертної оцінки. Частка житла, що віддається у власність кожній стороні уточнюється після одержання проектно-кошторисної документації (п.1.2.).
Загальна вартість робіт за Договором орієнтовно складає 785788,00грн. і підлягає коригуванню після одержання проектно-кошторисної документації та довідок бюро технічної інвентаризації (п.3.1).
Вартість 1 кв.м. загальної площі будівлі, що передається замовнику складає 1240,00грн. та може бути змінена за погодженням сторін, але не повинна перевищувати розміру опосередкованої вартості житла з розрахунку за 1 кв.м. по Дніпропетровській області, який встановлюється Держбудом України (п.3.2).
Ревізією встановлено, що в порушення п.l ст.629 гл.52 розділу II Цивільного кодексу України; п.п.1,2 ст.193 гл.22 розділу IV Господарського Кодексу України (в частині обов'язковості виконання умов укладеного договору); розділу 6 «Внески сторін» договорів про пайову участь у будівництві від 27.07.2008 року №16/2; від 04.09.2008 року №№34/3; 35/5; 36/1; від 22.09.2008 року №№41/6;42/4, інвесторами не відшкодована підприємству вартість квартир, які були передані ДП 38 «ВІТЧ» на виконання умов договору від 20.04.2001 року №24 у комунальну власність м. Дніпродзержинська - загальною вартістю 45129,4грн. Як зазначалось вище, між Управлінням капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради (Замовник) та 38 відділом інженерно - технічних частин (Підрядник) укладено договір від 20.04.2001 року №24 про пайову участь у реконструкції гуртожитку під житловий будинок для військовослужбовців по АДРЕСА_2 , згідно умов якого замовник-пайовик зобов'язується передати у власність підрядника-пайовика орієнтовно 570,45 кв.м. загальної площі житла. Решта 63,25 кв.м. загальної площі житла залишається у власності замовника - пайовика як його частка в будівництві житла. Додатковими угодами від 20.02.2007 №1 та від 28.09.2009 №3 визначено, що належні Замовнику 63,25 кв.м. загальної площі житла можуть бути надані Підрядником в іншому житловому будинку, що належить йому на правах власності.
На виконання умов вищезазначеного договору та додаткових угод, підприємством передані належні Замовнику - Пайовику 63,25 кв.м. загальної площі житла шляхом передачі двох квартир, розташованих за адресою АДРЕСА_5 (загальна площа 38,9 кв.м.) згідно актів приймання - передачі квартир з державної до комунальної власності міста загальною вартістю 45129,4грн.(по 22564,7грн. кожна.).
В порушення абз.2 п.2 ст.7 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 року №147/98-ВР, вищевказані об'єкти передані за балансовою вартістю, яка визначена на підставі даних бухгалтерського обліку підприємства.
На час проведення ревізії, квартири обліковувались на балансі підприємства на бухгалтерському рахунку 103 «Будівлі та споруди», загальною вартістю 45129,4 грн., що призвело до завищення вартості активів на відповідну суму. Під час ревізії порушення усунено, відповідно даних бухгалтерської довідки та актів приймання - передачі основних засобів.
Згідно умов розділу 6 «Внески сторін» договорів про пайову участь, укладених ДП «38 ВІТЧ» з інвесторами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та безпосередньо, з колишнім генеральним директором ОСОБА_7 , передбачено придбання Стороною 2 (інвестори) в рахунок пайової долі з іншими пайовиками квартири загальною площею 63,25 м.кв. для передачі фонду комунального майна Дніпродзержинської міської ради в рахунок вартості будівлі гуртожитку по вул. Харитонова, 20.
На час складання акту інвесторами не відшкодована вартість квартир, які були передані ДП 38 «ВІТЧ».
Таким чином, вищевикладене порушення призвело до відчуження майна на користь суб'єктів комунальної форми власності всупереч законодавству та призвело до збитків підприємству на загальну суму 45129,4грн.
Суцільною ревізією дотримання законодавства при здійсненні операцій з оплати праці за трудовими угодами за 2010 рік встановлено, що за трудовою угодою, укладеною з ОСОБА_14 , здійснювалась оплата робіт по доопрацюванню землевпорядної документації на суму 21300,00грн., без зазначення переліків та конкретних видів виконаних робіт, чим порушено ст.626 Цивільного кодексу України від 16.01.1993 N 435-IV, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV.
Внаслідок зазначеного зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 7540,20грн.
Порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 28840,20грн.
Ревізією правильності встановлення надбавок за вислугу років, працівникам, прийнятим на підприємство у липні-грудні 2010 року, проведеною суцільним способом, встановлено, що в порушення ст.15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95, ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 року №3356-ХІІ проведено завищених видатків на оплату праці на загальну суму 9301,48грн. внаслідок невірного визначення окремим працівникам стажу роботи, який дає право на отримання надбавки за вислугу років, в порушення п.4 додатку № 6 до колективного договору на 2009-2010 роки. Внаслідок зазначеного зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 3459,22грн.
Порушення призвели до матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 12760,4грн.
Встановлені в акті ревізії порушення стали підставою для винесення вимог про усунення виявлених порушень від 24.05.2011 року №27/1164.
Як вже було зазначено вище, вказані вимоги КРВ в м. Дніпродзержинську від 24.05.2011 року №27/1164 в частині усунення порушень, виявлених у ході ревізії згідно акту від 05.04.2011 року №04-19/05 були безпосереднім предметом судового розгляду та відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 року, справа №2а/0470/6690/11, (набрала законної сили станом на 12.07.2012 року) порушень прав та охоронюваних законом інтересів Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» у сфері публічно-правових відносин спірними вимогами від 24.05.2011 року №27/1164 не встановлено, а тому такі є правомірними та підлягають виконанню.
У відповідності до ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тому, суд враховує вказане рішення суду від 06.09.2011 року, що набрало законної сили станом 12.07.2012 року. З огляду на яке та на не виконання відповідачем вимог інспекції, які визнані судом правомірними, суд вважає за необхідне задовольнити повністю даний адміністративний позов.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Зобов'язати Державне підприємство «38 відділ інженерно - технічних частин» виконати вимогу КРВ в м. Дніпродзержинську від 24.05.2011 року №27/1164 в частині усунення порушень, виявлених у ході ревізії, а саме:
- відобразити в обліку дебіторську заборгованість на суму завищення вартості виконаних робіт 243778,68грн. з одночасним оформленням акту звірки розрахунків на вказану суму та провести претензійно-позовну роботу з контрагентом (підрядником) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів;
- повернути кошти в сумі 137600,00грн., які використані не за цільовим призначенням до державного бюджету шляхом перерахування вказаної суми;
- провести претензійно-позовну роботу з ПП ОСОБА_1 щодо відшкодування зайвих виплат на суму 179800,00грн., шляхом повернення коштів, а у разі необхідності - шляхом пред'явлення позовів в рамках цивільного судочинства;
- провести претензійно-позовну роботу з інвесторами щодо відшкодування ними вартості переданих квартир шляхом внесення коштів на загальну суму 45129,4грн. на розрахунковий рахунок підприємства;
- провести перерахування та утримання із заробітної плати працівників суми доплат за вислугу років в сумі 9301,49грн. на підставі заяв працівників, а також стягнути з винних осіб у порядку та в розмірі, передбаченому ст.136 КЗпП України;
- провести претензійно-позовну роботу з ОСОБА_2 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 21300,00грн., а в разі необхідності шляхом пред'явлення позовів в рамках цивільного судочинства;
- провести корегування сум внесків до державних цільових фондів на суму 10999,42грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.
Суддя А.Ю. Рищенко