Справа № 344/11615/14-к
Провадження № 1-кп/344/410/14
21 листопада 2014 року місто Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю : секретаря c/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неповна середня освіта, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, українця, громадянина України,
за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), а також повторно вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку ).
Злочини вчинено за наступних обставин.
16 червня 2014 року близько 17 год. обвинувачений, спільно із невстановленою слідством особою, проходячи по вул. Незалежності у м. Івано-Франківську, поблизу церкви, що по вул. Незалежності, 181, побачили біля вхідних воріт на територію церкви велосипед, і вирішили його викрасти. Обвинувачений, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, розподіливши між собою ролі з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, залишився біля воріт церкви, задля повідомлення інформації про наявність поряд інших людей, чи спостереження кимось за їхніми діями. В цей час невстановлена слідством особа, яка виступила співвиконавцем, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 викрала велосипед чорного кольору марки «SuperCycle» належний потерпілому ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку спеціаліста від 04 липня 2014 року становить 2346 грн. Після цього обвинувачений та невстановлена особа місце вчинення злочину покинули, викраденим велосипедом розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2346 грн.
21 червня 2014 року ОСОБА_5 , зайшовши в під'їзд будинку АДРЕСА_2 та побачивши на сходовій клітці другого поверху дитячий велосипед червоного кольору марки «Benneto», вирішив його викрасти. Діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, обвинувачений повторно таємно викрав вказаний дитячий велосипед, вартість якого згідно висновку спеціаліста від 04 липня 2014 року становить 199 грн., належний потерпілому ОСОБА_7 . Місце вчинення злочину покинув, а викрадений велосипедом продав гр. ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 199 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений, 25 червня 2014 року близько 21 год., проходячи по вул. Миколайчука в м. Івано-Франківську, попри торговий центр «Арсен», побачив біля його вхідних дверей, що зі сторони гіпермаркету «Епіцентр», велосипед синього кольору марки «Джант» і в нього виник умисел його викрасти. Діючи умисно, з метою заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно викрав вказаний велосипед, належний потерпілій ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку спеціаліста від 04 липня 2014 року становить 2179 грн. З місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2179 грн.
01 липня 2014 року приблизно о 13 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , проходячи біля міської поліклініки № 2, по вул. Довга в м. Івано-Франківську і побачивши, що біля входу в поліклініку стоїть велосипед синьо-жовтого кольору марки «Ardis», вартість якого згідно висновку спеціаліста від 04 липня 2014 року становить 996 грн., вирішив його викрасти. Діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто діє спостерігає, підійшов до цього велосипеда взяв його та почав їхати. В цей час з поліклініки вийшов потерпілий ОСОБА_10 , який спільно з працівниками міліції, що знаходилися неподалік, почали його наздоганяти, а обвинувачений, побачивши це, кинув велосипед за землю та спробував втекти, однак був зупинений, тим самим, не довів свій умисел до кінця.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вказаному визнав повністю та дав показання, що злочини ним було вчинено саме при викладених вище обставинах. У вчиненому чистосердечно розкаюється.
Суд, роз'яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду зміст ст. 349 КПК України, з'ясувавши при цьому, що сторони, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин, а показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та з'ясувавши, що немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку та визнавши відповідно до її змісту недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вказаних злочинів знайшла своє підтвердження, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), а також повторно вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ).
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує як ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого так і особу винного, фактичні обставини кримінального провадження і виходить з такого.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого суд вважає те, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, повне визнання ним вини як в суді так і в ході досудового розслідування, чим сприяв швидкому розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди, щире каяття, думку потерпілого ОСОБА_4 , який не бажає його суворо карати і, що обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого в провадженні не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді арешту в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та у виді обмеження волі, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, остаточне покарання призначити відповідно до ст. ст. 70, 72 КК України, підстав для призначення іншого покарання суд не вбачає.
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 2500 грн. слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначений позов визнав повністю, він достовірно підтверджуються і зазначеними вище визнаними судом доведеними фактичними обставинами справи.
Даних щодо розміру процесуальних витрат не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання :
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - три місяці арешту ;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - один рік обмеження волі.
На підставі ст. ст. 70, 72 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - один рік обмеження волі.
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді особистого зобов'язання з покладеними обов'язками до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , код ДРФО суду невідомий, в користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 2500 ( дві тисячі п'ятсот ) грн.
Речові докази в кримінальному провадженні :
- велосипед червоного кольору марки «Benneto», що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_7 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_11 ;
- велосипед синього кольору марки «Джант», що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_9 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_9 ;
- велосипед синьо-жовтого кольору марки «Ardis», що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_10 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10 ;
- два «CD-R» диски зеленого кольору із записами з камер відеонагляду : один з камери спостереження з церкви по вул. Незалежності, 181 в м. Івано-Франківську, другий - з камери спостереження ТЦ «Арсен» по вул. Миколайчука, 2 м. Івано-Франківськ - зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування ;
- металеві ножиці із резиновими ручками темно-синього кольору з написом «KAPTOOL», які знаходяться в камері схову речових доказів Івано-Франківського МВ УМВС - знищити.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку суду вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1