Провадження № 88-ц/774/42/14 Справа № 2-3233/07 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Глущенко Н.Г.
Категорія 19/21
19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
19 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.
за участю секретаря - Біленької О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності / а. с 158-163 /.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішення апеляційного суду від 13.03.2014 року обґрунтоване лише заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2013 року (по справі № 2-73/11; 2/0203/31/2013), яке скасоване ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2014 року і справу передано на новий розгляд по суті суду першої інстанції, а тому є всі підстави для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами в силу п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши наявність підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - задоволено / а. с.34-40 /.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2014 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в її позовних вимогах до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності / а. с. 145-146 /.
Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Як на підставу перегляду рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2014 року заявниця ОСОБА_1 посилається на те, що рішення апеляційного суду від 13.03.2014 року обґрунтоване лише заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2013 року (по справі № 2-73/11; 2/0203/31/2013), яке скасоване ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2014 року і справу передано на новий розгляд по суті суду першої інстанції, а тому є всі підстави для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами в силу п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, що і є на думку заявниці підставою для перегляду рішення апеляційного суду від 13.03.2014 року за нововиявленими обставинами / а. с. 158-163 /.
Однак, зазначені підстави не можуть вважатися нововиявленою обставинами для рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2014 року виходячи з наступного.
Ухвалюючи 13.03.2014 року рішення Апеляційний суд Дніпропетровської області не обґрунтовував його лише заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2013 року і навіть не робив на нього посилання, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, а лише зазначив, що є рішенням суду від 12.03.2013 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного приміщення та витребувано це приміщення у ОСОБА_3 Жодних посилань правового характеру (тим більше преюдиціального) на заочне рішення суду від 12.06.2013 року в рішенні апеляційного суду від 13.03.2014 року не має.
Як роз'яснено у п. п. 3,4 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення апеляційного суду від 13.03.2014 року не було обґрунтоване заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2013 року (по справі № 2-73/11; 2/0203/31/2013), яке скасоване ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2014 року і справу передано на новий розгляд по суті суду першої інстанції (на момент розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в суді апеляційної інстанції, судом першої інстанції 10.11.2014 року ухвалено нове рішення, яке ще не набрало чинності - а. с. 200-203), апеляційний суд навіть не робив на нього посилання, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, а лише зазначив, що є рішення суду від 12.03.2013 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного приміщення та витребувано це приміщення у ОСОБА_3 Жодних посилань правового характеру (тим більше преюдиціального) на заочне рішення суду від 12.06.2013 року в рішенні апеляційного суду від 13.03.2014 року не має, а тому і факт скасування заочного рішення суду від 12.06.2013 року не є нововиявленими обставинами для рішення апеляційного суду від 13.03.2014 року.
Керуючись ст.ст. 361,363,365 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.