Провадження № 22-ц/774/10047/14 Справа № 200/14309/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Козлов С.П.
Категорія 58
24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Козлова С.П.,
суддів: Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,
при секретарі: Савеленко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -
В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.
Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Згідно зі ст. 115 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Як вбачається матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, а саме: автомобілю марки DAEWOO, модель: Lanos D4LM500, 2003 року випуску, до відповідача ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1, тобто за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська ( а.с. 1-2).
За таких обставин суд обґрунтовано на підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України повернув зазначену позовну заяву позивачеві, роз'яснивши йому, що він може звернутися з вищевказаним позовом до суду за місцем знаходження відповідача на підставі ст. 109 ЦПК України.
Доводи Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в апеляційній скарзі про те, що зазначений спір підлягає розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України за місцем знаходження майна, не ґрунтуються на змісті цієї норми, правила якої поширюються на спори, предметом яких є нерухоме майно, що узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, відповідно до пунктів 41, 42 якої, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом твадцити днів з цього часу.
Головуючий:
Судді: