Провадження № 22-ц/774/9274/14 Справа № 178/1504/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Петренко І.О.
Категорія 50
19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Макаров М.О.
при секретарі - Кравцовій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року по справі за поданням Державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-
ДВС Криничанського РУЮ звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 та просила тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконанням ним зобов'язань за рішенням суду.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі в.о. начальника ВДВС Криничанського районного управління юстиції , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення подання в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментних зобов'язань.
Вказує, що на виконанні у ВДВС Криничанського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-6293, виданий 09 листопада 2004 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та виконавчий лист № 2-2443 від 21 вересня 2006 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 230,00 грн. щомісячно на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до повноліття дитини. По виконавчому листу відкрито виконавче провадження. Рішення суду боржником не виконано, аліменти боржник не сплачував, на виклики не з'являється, майна, яке могло б підлягати опису та арешту, з подальшою реалізацією в рахунок погашення заборгованості по аліментах відсутнє, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по аліментам в розмірі , що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
Відповідно п. 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Згідно ч.2 та п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на державну прикордонну службу покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано вірної оцінки обставинам справи, зокрема державним виконавцем належними та допустимим доказами не підтверджено факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не надано доказів того, що боржник належним чином був повідомлений про необхідність з'явитись до виконавчої служби, з приводу виконання зазначеного виконавчого листа, не надано доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.
Тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, та фактично являються незгодою з висновками суду по оцінці наданих доказів та існуючих обставин справи, тож суд дійшов вірного висновку щодо необхідності відмовити державному виконавцеві в задоволенні подання щодо обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2
Так , посилання в апеляційній скарзі на те , що згідно довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів сукупно перевищує суку відповідних платежів за шість місяців , самі по собі не підтверджують і не спростовують факт ухилення боржника від виконання ними зобов»язань , а з наданих з поданням документів не можна зробити висновок про те , а чи відомо взагалі боржнику про наявність у нього вище вказаних зобов»язань.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню через свою недоведеність, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Криничанського районного управління юстиції - відхилити.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя - І.О. Петренко
судді - С.П.Котушенко
- М.О.Макаров