Провадження № 22-ц/774/8656/14 Справа № 205/10365/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Глущенко Н.Г.
Категорія 19/27
19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
19 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.
за участю секретаря - Біленької О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2014 року заяву про перегляд заочного рішення від 04.03.2014 року повернено заявнику - ОСОБА_2 /а. с. 44/.
З цією ухвалою не погодилася ОСОБА_2 і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 04.03.2014 року, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права / а. с. 55 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 04.03.2014 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені / а. с. 27-29 /.
У квітня 2014 року відповідачка ОСОБА_2, в порядку ст. 229 ЦПК України, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.03.2014 року /а. с. 34-35/.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2014 року вказану заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України ( не сплачено судовий збір в порядку ч. 6 ст. 229 ЦПК України), - було залишено без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали /а. с. 38 /.
Ухвалою судді від 17.07.2014 року повернено ОСОБА_2 її заяву про перегляд заочного рішення, оскільки нею не виконані недоліки цієї заяви (не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення), які були зазначені в ухвалі суду від 05.05.2014 року / а. с. 44 /.
Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам процесуального закону.
Повертаючи ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення суд виходив з того, що станом на 17.07.2014 року вимоги ухвали суду від 05.05.2014 року заявником не виконані, тобто не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення / а. с. 44 /.
Між тим, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ухвала суду від 05.05.2014 року, про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення, - була вручена ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 121 ЦПК України.
За таких обставин, ухвала суду від 17.07.2014 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст. 229 ЦПК України та можливості її прийняття і розгляду в порядку глави 8 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення - скасувати, справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст. 229 ЦПК України та можливості її прийняття і розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.