Ухвала від 21.11.2014 по справі 923/1721/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________________________________________________________УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"21" листопада 2014 р. Справа № 923/1721/14

Суддя господарського суду Херсонської області Клепай З.В., розглянувши матеріали

за заявою: Приватного підприємства "Профі Велдер Інжиніринг", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро", м.Херсон

про стягнення 1 599 728 грн. 74коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з ТОВ "Данон Дніпро" 1 599 728 грн. 74коп., які складаються з 1 399 456,80грн. основного боргу, 101 860,98грн. пені, 12 112,90грн. в якості 3% річних, 86 298,06грн. втрат від інфляції.

За текстом позовної заяви позивач зазначає про укладення з відповідачем 8 договорів на виконання робіт:

- договір підряду від 18.12.2013р. №000008516;

- договір на виконання робіт від 03.06.2014р. №000011835;

- договір на виконання робіт від 03.06.2014р. №000012056;

- договір на виконання робіт від 04.06.2014р. №000012058;

- договір на виконання робіт від 13.06.2014р. №000011990;

- договір на виконання робіт від 20.06.2014р. №000012077;

- договір на виконання робіт від 25.06.2014р. №000012107;

- договір на виконання робіт від 01.07.2014р. №000012480,

вказуючи на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за цими договорами в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Також позивачем здійснено нарахування 3% річних за 9 актами приймання виконаних робіт, втрат від інфляції також за 9 актами приймання виконаних робіт та 18 розрахунків розміру пені за певними актами приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст.58, п.5 ч.1 ст.63 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, якщо сумісний розгляд цих вимог не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво не утруднить вирішення спору.

Позивачем в одній позовній заяві об'єднано вимоги до відповідача про стягнення боргу, 3% відсотків річних, пені та втрат від інфляції за різні періоди прострочки оплати певних сум у відносинах, врегульованих вісьмома договорами, але сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення цих восьми спорів.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, за яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу з Державного бюджету повертається судовий збір.

Керуючись ст.п.5 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету приватному підприємству "Профі Велдер Інжиніринг", м.Херсон, Новомиколаївське шосе, 7-А, а/я 187, код ЄДРПОУ 38044484, р.рахунок 26006500049604 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300614, судовий збір, сплачений платіжними дорученнями №1272 від 20.11.2014р. на суму 30 294,48грн. та №1273 від 20.11.2014р. на суму 1700,10грн.

Додаток : позовна заява з додатком на 177 арк., у т.ч. платіжні доручення №№1272, 1273 від 20.11.2014р. на перерахування, відповідно, 30294,48грн. та 1700,10грн. судового збору.

Суддя З.В. Клепай