01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25
про повернення позовної заяви
"20" листопада 2014 р. справа № 911/4967/14
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали справи
за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості
до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради
про стягнення 7 169,42 грн. та усунення перешкод у користуванні майном
Встановив:
20.11.2014 Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про стягнення 7 169,42 грн. та усунення перешкод у користуванні майном.
Перевіривши вказаний позов суд дійшов висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі мінімальної заробітної плати.
Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2014 становить 1 218,00 грн.
У відповідності до п. 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
З огляду наведеного, за подання у 2014 році до господарського суду заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1 827,00 грн. та не більше 73 080,00 грн., а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. за кожну вимогу.
Так, звертаючись до господарського суду Київської області позивач просив суд стягнути з відповідача 7 169,42 грн. (вимога майнового характеру) та усунути перешкоди у користування майном (вимога немайнового характеру).
Натомість, в порушення вимог вищезазначених норм Закону позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
З огляду наведеного суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
При винесенні даної ухвали судом також було враховано, що Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості не належить до категорій осіб, звільнених від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 12.02.2013 у справі №5011-48/8110-2012.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Таким чином, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а тому вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Пунктом 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
У відповідності до змісту позовної заяви, позивач просить суд:
- стягнути з відповідача 2 277,36 грн. заборгованості за договором оренди б/н від 05.05.2009,
- усунути перешкоди у здійсненні користування та розпорядження майном, шляхом примусового звільнення приміщення відповідачем,
- стягнути з відповідача 4 892,06 грн. заборгованості за договором про відшкодування витрат №7-11 від 03.01.2012.
Водночас, враховуючи, що позивачем заявлено як вимоги про стягнення заборгованості за двома різними договорами, так і про усунення перешкод у користуванні майном, тобто вимоги, які мають різне нормативне обґрунтування, підтверджуються різними доказами, а відтак потребують детального розгляду по суті окремо, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, позаяк останнім не обґрунтовано необхідність розгляду заявлених позовних вимог у сукупності в межах одного спору, як і не визначено у чому полягає їх взаємопов'язаність, що перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.06.2014 у справі №910/571/14.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись пп. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 57, 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Суддя В.А. Ярема