номер провадження справи 34/114/14
19.11.2014 Справа № 908/4309/14
Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши матеріали справи № 908/4309/14,
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12);
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» (83012, м. Донецьк, вул. Соколина, буд. 38);
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» (83012, м. Донецьк, вул. Соколина, буд. 38);
про стягнення суми,
без виклику представників сторін,
Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заявлено позовні вимоги до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-8616/05 від 18.10.2005 р. в сумі 72565263,21 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 211363790,70 рос.рублів, що за курсом НБУ, станом на 09.07.2014 р., становить 71578347,72 грн.; заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом - 2228126,63 рос.рублів, що за курсом НБУ, станом на 09.07.2014 р., становить 754555,08 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за період: з 01.07.2014 р. по 09.07.2014 р. - 668437,99 рос.рублів, що за курсом НБУ, станом на 09.07.2014 р., становить 366,53 гривень; пеня за простроченими відсотками - 5 493,88 грн.; прострочена комісія становить 500 грн.
Згідно ст. 1 Закону України від 12.08.2014 р. № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд:
господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», ст. 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами:
господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, господарським судом Запорізької області.
Отже, позовна заява підлягає розгляду у господарському суді Запорізької області.
За результатами проведеного автоматичного розподілу позовна заява передана на розгляд судді Науменку А.О.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4309/14, якій присвоєно номер провадження 34/114/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 14.11.2014 р. В судовому засіданні 14.11.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошена перерва до 24.11.2014 р.
12.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Об'єднання «Донецькпродторг» до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор»; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-8616/05 від 18.10.2005 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.2014 р. у справі № 908/4309/14 зазначена позовна заява, на підставі п.п. 4, 5 ст. 63 ГПК України, повернута Об'єднанню «Донецькпродторг» без розгляду.
18.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга Об'єднання «Донецькпродторг» № б/н від 17.11.2014 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області про повернення позовної заяви від 14.11.2014 р. по справі № 908/4309/14.
У відповідності до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.
Згідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10-21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.
Оскаржувана ухвала відноситься до п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК України, тому подання на неї апеляційної скарги перешкоджає продовженню розгляду справи, і суд не може направити до апеляційної інстанції лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.
Враховуючи вищевикладене та неможливість розгляду даної справи в господарському суді через надсилання її до суду апеляційної інстанції, провадження по справі № 908/4309/14 слід зупинити до завершення процесуального розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Об'єднання «Донецькпродторг» на ухвалу господарського суду Запорізької області про повернення позовної заяви від 14.11.2014 р. по справі № 908/4309/14 за позовом Об'єднання «Донецькпродторг» до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор»; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-8616/05 від 18.10.2005 р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зупинити провадження у справі № 908/4309/14 до завершення процесуального розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Об'єднання «Донецькпродторг» на ухвалу господарського суду Запорізької області про повернення позовної заяви від 14.11.2014 р. по справі № 908/4309/14 за позовом Об'єднання «Донецькпродторг» до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор»; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-8616/05 від 18.10.2005 р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.
Суддя Науменко А.О.