18.11.14р. Справа № 904/7596/14
За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Фенікс-2010", смт. Ювілейне
про стягнення 331 100,00 грн.
Суддя Мартинюк С.В.
Представники:
від позивача: Гарбузенко О.В., дов. № 2666 від 24.10.2014 року, представник;
від відповідача: не з'явився;
Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Фенікс-2010", смт. Ювілейне про стягнення 331 100,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №023-14-Т від 14.01.2014 року в частині поставки товару.
18.11.2014 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, але останнім належними та допустимими доказами не доведено вчинення відповідачем дій, що свідчать про ухилення від виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє в задоволенні даної заяви.
Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.
Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.
Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.11.2014року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -
Між приватним підприємством "Фенікс-2010" (далі-відповідач) та міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі-позивач) укладено договір поставки №023-14-Т від 14.01.2014 року (далі-договір).
Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцеві певний товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.
Предметом постачання цього договору є нафтопродукти в асортименті та кількості відповідно до накладних на товар, які є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2. договору).
Відповідно до п. 8.2. договору, видача товару покупцю здійснюється на АЗС. Видача товару здійснюється по факту пред'явлення покупцем або уповноваженими ним особами паперового талону, виданого постачальником, на відпуск бензину автомобільного марки А-92 Е ТУРБО.
19.05.2014 року листом №19/05-2014-1 відповідач повідомив позивача, що повернення грошових коштів та заправка автомобільного транспорту будуть поступово здійснюватись.
22.05.2014 року позивач звернувся з вимогою №1164 до відповідача про повернення грошових коштів.
Доказів повного виконання відповідачем зобов'язань по договору сторонами не надано.
Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, матеріалами справи підтверджено факт оплати товару, доказів поставки останнього відповідачем не надано, господарський суд вважає за можливе позовні вимоги щодо стягнення 331 100,00 грн. основного боргу, які підтверджені матеріалами справи, задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства "Фенікс-2010" (52005, смт. Ювілейне, вул. Дружби, 1-Б, код ЄДРПОУ 36877842) на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770) суму 331 100 грн., та судовий збір в розмірі 6622 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 24.11.2014 року
Суддя С.В. Мартинюк