Справа №2-2096/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є.В.
Номер провадження 22-ц/788/1962/14 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
Категорія - 27
18 листопада 2014 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Левченко Т. А.,
суддів - Хвостика С. Г. , Маслова В. О.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2010 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
28.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Компан» та ОСОБА_3, який обґрунтовує тим, що між банком та ТОВ «Компан» укладено наступні кредитні договори: кредитний договір № 11376555000 від 25.07.2008 року (далі кредитний договір 1) за яким ТОВ «Компан» отримало кредит в розмірі 208000 грн.; кредитний договір № 11395560000 від 18.09.2008 року (далі кредитний договір 2) за яким ТОВ «Компан» отримало кредит в розмірі 657000 грн. та договір овердрафту № 3-08ОД-459/980 (11412463000) від 25.04.2008 року (далі кредитний договір 3) за яким ТОВ «Компан» отримало кредит в розмірі 424000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договори поруки: в забезпечення кредитного договору 1 - договір поруки № 219885 від 25.07.2008 року; в забезпечення кредитного договору 2 - договір поруки № 229653 від 18.09.2008 року; в забезпечення кредитного договору 3 - договір поруки № 201125 від 25.04.2008 року. Відповідно до умов кредитних договорів ТОВ «КОМПАН» мав своєчасно повернути кредит та нараховані відсотки. Однак, взяті на себе зобов'язання не виконав. Станом на 26 листопада 2009 року позичальник має заборгованість перед банком за кредитним договором 1 в сумі 235544,36 грн.; за кредитним договором 2 - заборгованість в сумі 807801,16 грн.; за кредитним договором 3 - заборгованість в сумі 265197,40 грн., яку позивач просив стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Компан» та поручителя ОСОБА_3
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2010 року провадження в справі в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Компан» закрито в зв'язку з тим, що вимоги до цього відповідача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Заочним рішенням суду від 06 грудня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 1308542,92 грн., 1700,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору, 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що грошове зобов'язання ТОВ «Компан» за кредитним договором перед ПАТ «УкрСиббанк» було припинено у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи, а тому зобов'язання відповідно до вимог ст. 609 ЦК України за договром поруки є припиненими.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між банком та ТОВ «Компан» укладено три кредитні договори: кредитний договір № 11376555000 від 25.07.2008 року (кредитний договір 1) за яким ТОВ «Компан» отримало кредит в розмірі 208000 грн. зі строком повернення не пізніше 24 липня 2009 року (а. с. 10-19); кредитний договір № 11395560000 від 18.09.2008 року (кредитний договір 2) за яким ТОВ «Компан» отримало кредит в розмірі 657000 грн. зі строком повернення не пізніше 16 вересня 2011 року (а. с. 20-30); договір овердрафту № 3-08ОД-459/980 (11412463000) від 25.04.2008 року (кредитний договір 3) за яким ТОВ «Компан» отримало кредит в розмірі 424000 грн. із терміном погашення 24 квітня 2009 року (а. с. 31-41). За умовами кредитних договорів позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно, у встановлені терміни, сплачувати кредит та проценти за його користування. Також умовами кредитних договорів передбачена сплата пені за порушення виконання зобов'язань.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договори поруки: в забезпечення кредитного договору 1 - договір поруки № 219885 від 25.07.2008 року (а. с. 50-51); в забезпечення кредитного договору 2 - договір поруки № 229653 від 18.09.2008 року (а. с. 52-53); в забезпечення кредитного договору 3 - договір поруки № 201125 від 25.04.2008 року (а. с. 54-56).
Відповідно до п. 1.3 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Згідно п. 1.5 договорів поруки причини невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за договором поруки.
ТОВ «Компан» своїх зобов'язань за кредитними договорами належним чином не виконувало в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 26 листопада 2009 року становить: за кредитним договором 1 в сумі 235544,36 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 208000 грн.; простроченої заборгованості за відсотками - 19713,34 грн.; пені за прострочення відсотків - 670,13 грн.; пені за прострочення кредиту - 2160,89 грн., неустойки - 5000 грн. (а.с.98); за кредитним договором 2 в сумі 807801,16 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 657000 грн.; простроченої заборгованості за відсотками - 109085,75 грн.; простроченої заборгованості за комісією - 6443,68 грн.; пені за прострочення відсотків - 3825,33 грн.; пені за прострочення кредиту - 26188,75 грн., пені за прострочення комісії - 257,65 грн., неустойки - 5000 грн. (а. с. 99); за кредитним договором 3 в сумі 265197,40 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 212561,05 грн.; простроченої заборгованості за відсотками - 23825,92 гри.; пені за прострочення відсотків - 1200,67 грн.; пені за прострочення кредиту - 27609,76 грн. (а.с.97)
Згідно ст. ст. 526, 530 ч.1 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи наведені норми матеріального права, умови кредитних договорів та договорів поруки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_3 як солідарного боржника.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 05 вересня 2013 року ТОВ «Компан» було ліквідовано як юридичну особу, про що 12 вересня 2013 року був внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, та в зв'язку з ліквідацією юридичної особи - боржника рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2014 року визнано такою, що припинена порука ОСОБА_3 за договорами поруки № 219885 від 25.07.2008 року, 3 201125 від 25.04.2008 року, № 229653 від 18.09.2008 року, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки на час його ухвалення зазначені обставини не існували та договори поруки були чинні, а ТОВ «Компан» було ліквідовано майже через три роки після ухвалення рішення. Інших доводів, які б давали підстави для зміни чи скасування рішення суду, апеляційна скарга не містить.
Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 має безпосереднє відношення до юридичної особи-боржника та виконання нею своїх зобов'язань, так як являвся засновником ТОВ «Компан» та директором товариства. Як директор, саме він від імені товариства уклав з ПАТ «УкрСиббанк» кредитні договори № 11376555000 від 25.07.2008 року, № 11395560000 від 18.09.2008 року, договір овердрафту № 3-08ОД-459/980 (11412463000) від 25.04.2008 року. ТОВ «Компан» було визнано банкрутом постановою Господарського суду Сумської області від 26.11.2009 року за заявою голови ліквідаційної комісії товариства ОСОБА_3
Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду, яке є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді