Справа №591/725/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 10/788/8/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
20 листопада 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника скаржника - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2014 року, якою скасовано постанови слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 04 вересня 2012 року про закриття кримінальної справи №10800084 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, за фактом викрадення штампу та печатки ТОВ «ТРК СКТ», та від 04 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за відсутності складу злочинів, передбачених ст.ст.185,190,191 КК України, матеріали справи повернуті до прокуратури Сумської області для організації проведення додаткової перевірки і прийняття процесуального рішення, -
ОСОБА_6 , як представник ТОВ «ТРК СКТ» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою про скасування постанов слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 04 вересня 2012 року про закриття кримінальної справи №10800084 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, за фактом викрадення штампу та печатки ТОВ «ТРК СКТ», та про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за відсутності складу злочинів, передбачених ст.ст.185,190,191 КК України, як незаконних, мотивуючи свої вимоги відсутністю підстав для прийняття слідчим таких процесуальних рішень, упередженістю, неповнотою, необ'єктивністю, допущеними грубим порушенням вимог КПК України під час проведеного досудового розслідування за фактом викрадення печатки та штампу, фактичним фальсифікуванням показів свідків на користь ОСОБА_10 , а також невиконанням вказівок прокуратури щодо з'ясування певних обставин справи.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_6 було задоволено частково, дані постанови слідчого було скасовано, матеріали справи повернуті для проведення додаткової перевірки з мотивів того, що постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи винесені передчасно, без повного і об'єктивного проведення перевірки та всебічного з'ясування всіх обставин та усунення суперечностей в показах допитаних осіб, а також не були виконані в повній мірі вказівки прокурора.
В поданій апеляції та доповненні до неї прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Оскільки формальними підставами для скасування процесуальних рішень слідчого стали невиконання письмових вказівок прокурора, які складаються з 17 пунктів, та які, на думку прокурора, були виконані слідчим в повному обсязі, зокрема, висвітлене питання з приводу долі готівкової виручки ТОВ «ТРК СКТ» під час допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; відсутні розбіжності в показах колишнього директора ТОВ ТРК «ЕТС+» ОСОБА_14 та письмовими доказами, отриманими в ході виїмки банківських документів, бо остання надавала відповіді на питання щодо передавання майна, а докази стосуються руху коштів ТОВ «ТРК СКТ»; слідчим були встановлено, що ніяке майно ОСОБА_8 за мережі кабельного телебачення не передавалось; очні ставки між ОСОБА_6 та іншими свідками по справі не проводився у зв'язку з тим, що останній неодноразово відмовлявся від проведення такої слідчої дії; кошти ТОВ «ТРК СКТ» були помилково перераховані на користь ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , згодом повернуті, а тому відомості, отримані з допитів останніх, в якості свідків, ніякого відношення до викрадення печатки та штампу не мають; щодо законності придбання ОСОБА_8 майна, то слідством було встановлено, що приміщення дитячого садка «Тюльпан» було придбано не ним, а ОСОБА_12 , крім того, будь-яке майно, яке належить приватній особі, є його особистим майном, та не має ніякого відношення до діяльності ТОВ «ТРК СКТ», а судом не досліджені висновки з приводу того, що жодним чином інтересам ОСОБА_6 директорами та колишніми власниками ТОВ «ТРК СКТ» шкоди не спричинено. Більш того, 12 листопада 2014 року до ЄРДР були внесені відомості за фактом підробки ОСОБА_6 рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТРК СКТ» від 06 вересня 2008 року, яке разом з іншими документами останній подав до органу влади для перереєстрації підприємства на себе. Дослідження матеріалів кримінальної справи проводилось за відсутності прокурора, що позбавило його можливості звернути увагу суду на вказані вище та інші обставини справи, що, в свою чергу, потягло за собою постановлення помилкового судового рішення.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданої апеляції, представник скаржника свою думку не висловив, покинувши судове засідання без дозволу колегії суддів до кінця судового засідання, виконавши вимоги ст.318 КПК України 1960 року, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст.236-2 КПК України 1960 року, суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіряє, чи було органом дізнання при відмові в порушенні кримінальної справи, у відповідності зі ст.99 КПК України 1960 року, перевірено наявність або відсутність підстав для порушення кримінальної справи або її відмови.
У відповідності з вимогами ст.236-6 КПК України 1960 року, суд, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, перевіряє, чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст.213,214,215 цього Кодексу.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанови про закриття кримінальної справи №10800084 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, за фактом викрадення штампу та печатки ТОВ «ТРК СКТ», та про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за відсутності складу злочинів, передбачених ст.ст.185, 190,191 КК України, суд дійшов вірного висновку, що оскаржувані постанови є передчасними, постановлені без повного і об'єктивного проведення перевірки і всебічного з'ясування всіх обставин справи та усунення суперечностей в показах допитаних осіб, крім того не виконавши в повній мірі всіх вказівок прокуратури.
Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що прийняті слідчим процесуальні рішення з приводу відмови в порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи неодноразово скасовувались прокурором, були предметом розгляду судами різних інстанцій.
Разом з тим, приймаючи оскаржувані в даному випадку постанови, слідчим в повній мірі не було виконано вказівки прокуратури Ковпаківського району м. Суми від 28 січня 2011 року, затверджені прокуратурою Сумської області, які складаються з 17 пунктів, та за змістом яких, наведений перелік слідчих дій не є вичерпними.
Зокрема, не з'ясоване питання з приводу не зарахування готівкової виручки СКТ на поточні банківські рахунки товариства під час допиту свідків головного бухгалтера ТОВ «ТРК СКТ» ОСОБА_11 та касира товариства ОСОБА_12 , колишнього касира ОСОБА_13 ; не надана правова оцінка суперечностям між отриманими свідченнями колишнього директора ТОВ ТРК „ЕТС+” ОСОБА_14 та письмовими доказами, отриманими в ході виїмки банківських документів; не з'ясовано яке майно передавалося ОСОБА_8 за мережі кабельного телебачення; не проведені очні ставки з ОСОБА_6 , за наявності підстав для їх проведення - для усунення протиріч в показах свідків; не допитані в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо з'ясування обставин перерахування ПП ОСОБА_8 на їхні банківські рахунки значних сум коштів за підставою „помилково перераховані кошти”; не з'ясована законність придбання ОСОБА_8 майна.
А тому, слідчим не були здійснені усі можливі заходи та дії щодо встановлення всіх подій та обґрунтованості чи то спростування доводів ОСОБА_6 .
Доводи апеляції прокурора з приводу того, що слідчим були виконані всі письмові вказівки прокурора, а навіть за умови їх невиконання, ця обставина не доводить того, що слідство проведено у можливих межах та на достатньому рівні, за достатньої кількості доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами кримінальної справи.
Так, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05 лютого 2012 року, питання з приводу не зарахування готівкової виручки на поточні банківські рахунки ТОВ «ТРК СКТ» слідчим даному свідку поставлене не було (т.6 а.с.156-159). Так само не з'ясовувалось це питання і під час допиту 19 лютого 2011 року свідка ОСОБА_13 (т.4 а.с.120-123). Під час допиту свідка ОСОБА_12 18 березня 2011 року дане питання слідчим не ставилось (т4 а.с.150-151), а згідно протоколу допиту від 05 лютого 2012 року, остання повідомила, що, обіймаючи посаду касира ТОВ «ТРК СКТ», приймала абонентську плату з мешканців Курського мікрорайону, яку оприходувала під кінець робочого дня по бухгалтерським документам та здавала в банки особисто або ж передавала головному бухгалтеру. Разом з тим, така інформація свідка стосується лише періоду з 01 лютого 2000 року по 30 квітня 2002 року (т.5 а.с.198-199).
Відповідно до протоколу допиту свідка від 19 лютого 2011 року, ОСОБА_14 пояснювала, що у власність чи в оренду ТОВ «ЕТС-плюс» мережі ТОВ «ТРК СТК» не переходили, ніяких коштів від «ТРК СТК» на користь ТОВ «ЕТС-плюс» не надходило (т.4 а.с.86). Разом з тим, з роздруківки руху грошових коштів по банківським рахункам, належних ТОВ «ТРК СКТ», вилучених на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2011 року з Сумського відділення СОД ВАТ «Райфайзен банку «Аваль» (т.3 а.с.29), вбачається, що рух коштів між даними товариствами відбувався, зокрема, 02 квітня 2004 року. Вказана суперечність своєї правової оцінки в постанові слідчого не знайшла.
За змістом оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, слідчий дійшов висновку про те, що майно ТОВ «ТРК «СКТ» у володіння та користування іншим підприємствам не передавалось, обґрунтувавши таке свої рішення показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 . Проте доводи ОСОБА_6 з приводу передачі майна ТОВ «ТРК СКТ» саме ПП «ТРК СКТ-1» спростовані не були, а тому посилання прокурора на хибність висновку суду першої інстанції з приводу невиконання вказівки прокурора щодо необхідності з'ясування, яке майно передавалось ОСОБА_8 є необґрунтованими.
Не містять оскаржувані постанови слідчого також мотивів неможливості чи то недоцільності проведення очних ставок між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , а тому, на думку колегії суддів, за наявності реальних підстав для проведення цієї слідчої дії, оцінити вплив цієї обставини та повноту досудового слідства та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення слідчого є неможливим.
Крім цього, слідчим за змістом оскаржуваних постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та закриття кримінальної справи не надана правова оцінка факту перерахування значних сум коштів за підставою «помилково перераховані» від ТОВ «ТРК СКТ» на рахунки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також правова оцінка законності придбання ОСОБА_8 майна, відношення до подальшої діяльності «ТОВ ТРК СКТ» та подальшої фінансово - господарської діяльності ОСОБА_8 тощо. Як і не наведено висновків з приводу відсутності факту спричинення шкоди директорами та колишніми власниками вказаного ТОВ інтересам ОСОБА_6 за умови того, що останній придбав вказане товариство на момент, коли воно вже 5 років не функціонувало, за відсутності працівників та майна цього підприємства.
А тому, без встановлення всіх наведених вище обставин справи, спростування чи то доведення в повному обсязі доводів ОСОБА_6 з приводу заявлених злочинів, без належного вмотивування своїх висновків, без надання правової оцінки всім обставинам справи, колегія суддів не може визнати рішення слідчого про наявність достатніх доказів, які спростовують факт викрадення, привласнення, вимагання, заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем, печаткою та штампами ТОВ „ТРК СКТ” та про відсутність складу злочинів, передбачених ст.ст.185,190,191 КК України, в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законним та обґрунтованим, погодившись тим самим з доводами апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.
Факт внесення 12 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом підробки ОСОБА_6 рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТРК СКТ» від 06 вересня 2008 року, яке разом з іншими документами останній подав до органу влади для перереєстрації підприємства на себе, беззаперечно не доводить законність та обґрунтованість прийнятих слідчим та оскаржуваних в даному випадку процесуальних рішень.
Не заслуговують на увагу колегії суддів також доводи апеляції з приводу розгляду скарги за відсутності прокурора, внаслідок чого останній був позбавлений можливості надати свої пояснення та звернути увагу суду на обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення, оскільки ст.ст.236-2,236-6 КПК України 1960 року не передбачена обов'язкова участь прокурора при розгляді судом скарг на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та на постанову про закриття кримінальної справи, а про продовження судового засідання після перерви 22 жовтня 2014 року прокурора було повідомлено належним чином.
За таких обставин, постанова Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2014 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи скасовано, а матеріали справи направлено для організації проведення додаткової перевірки, винесена обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.236-1,236-2,236-5,236-6 КПК України 1960 року, підстав для її скасування, як про це поставлено питання в апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, колегія суддів не вбачає. Керуючись, ст.ст.362,365,366,367,377 КПК України 1960 року, пунктами 11,15 розділу 11 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, колегія суддів, -
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2014 року, якою скасовано постанови слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 04 вересня 2012 року про закриття кримінальної справи №10800084 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, за фактом викрадення штампу та печатки ТОВ «ТРК СКТ», та від 04 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за відсутності складу злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190, 191 КК України, матеріали справи повернуті до прокуратури Сумської області для організації проведення додаткової перевірки і прийняття процесуального рішення, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4