Справа №601/2457/14-п
Провадження № 3/601/808/2014
20 листопада 2014 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького ВДАІ у Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 4 статті 122 КУпАП, -
24 жовтня 2014 року на 70 кілометрі автодороги «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «МАН», державний номерний знак «ВО6537АХ» з напівпричепом з державним номерним знаком «ВО2523ХТ», був зупинений працівниками ДАІ за не надання переваги в русі зустрічному транспорту, який рухався назустріч, при обгоні автомобіля на перехресті «ВАЗ-2109», державний номерний знак « 508 44 ХО», що змусило зустрічний транспортний засіб різко змінити напрямок руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що був безпідставно зупинений працівниками ДАІ.
Він також пояснив, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення зустрічний транспортний засіб був припаркований на зупинці біля перехрестя, а обгін він завершив ще до припаркованого автомобіля.
Він також пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, здійснював обгін автомобіля у дозволеному місці.
ОСОБА_1 пояснив, що свідок - водій автомобіля «ВАЗ-2109», державний номерний знак « 508 44 ХО» був опитаний у його відсутності, а також те, що і при складанні протоколу він своєї вини не визнав.
Вказані матеріали не відповідають вимогам диспозиції частини 4 статті 122 КУпАП, в якій вказано, що відповідальність за даною частинною статті КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, однак в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь - які фактичні дані, які перелічені в частині 4 статті 122 КУпАП, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення.
Крім того порушення передбаченні частинами першою, другою, третьою статті 122 КУпАП передбачають відповідальність за умови створення аварійної обстановки, до матеріалів справи не долучено жодних доказів того, що була створена аварійна ситуація, лише долучено письмові пояснення водія автомобіля «ВАЗ-2109», яких є не достатньо для встановлення вини ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 свою вину заперечував як на місці затримання так і в судовому засіданні, а покази водія зустрічного транспортного засобу, якому нібито ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію до протоколу не представлено, як і не представлено інших документів фото- і відеоспостереження.
В судовому засіданні встановлено, що при обгоні автомобіля «ВАЗ-2109», державний номерний знак « 508 44 ХО», ОСОБА_1 не створив аварійної обстановки, а тому на підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП.
Керуючись частиною 4 статті 122, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,-
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 122 КупАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: