Справа №586/1447/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Банчукова
Номер провадження 22-ц/788/1751/14 Суддя-доповідач - Собина Ольга. Іванівна.
Категорія - 19
18 листопада 2014 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого - Собини О. І.,
суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Русь» Страшок Олега Володимировича
на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 26 серпня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Русь» про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивував тим, що 3 січня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги відповідно до якого він надав підприємству фінансову допомогу в сумі 700000 грн.00 коп. з терміном повернення коштів до 1 квітня 2013 року. Відповідач борг не повернув, тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь 700000 грн.00 коп. заборгованості за договором та 3% річних від простроченої суми за період з 2 квітня 2013 року по день постановлення судового рішення.
Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 26 серпня 2014 року позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача борг за договором № 1 від 3 січня 2013 року в сумі 700000 грн.00 коп. та 3% річних від простроченої суми за період з 2 квітня 2013 року по 26 серпня 2014 року що становить 28997 грн.26 коп. та на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 3654 грн.00 коп.
На зазначене рішення представник відповідача ТОВ «Агро-Русь» подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на необ'єктивність досліджених обставин справи та доказів, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати на ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник апелянта заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в якому зазначив, що директор ТОВ «Агро Русь» жодних договорів та квитанцій не підписував та коштів від позивача не отримував, а тому для встановлення дійсних обставин справи необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.
Враховуючи, що питання щодо відповідності підпису від імені ОСОБА_4 на договорі № 01 про надання поворотної фінансової допомоги від 3 січня 2013 року та квитанції до прибуткового касового ордера виникало ще під час розгляду справи місцевим судом, яким і призначалось проведення почеркознавчої експертизи, але експертиза проведена не була і тому для забезпечення доказу на підтвердження обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення на позов та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.
Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 1 ст. 146, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Русь» задовольнити.
Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4, як директора ТОВ «Агро Русь» у договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 3 січня 2013 року № 1 (а.с.42), укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агро Русь» самим ОСОБА_4 або іншою особою?
2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4, як директора ТОВ «Агро Русь» у квитанції до прибуткового касового ордера від 03.01.2013 року (а.с.42) самим ОСОБА_4 або іншою особою?
3. Чи виконано підписи в незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2/586/1518/13 з експериментальними та вільними зразками підпису ОСОБА_4;
Оригінал Договору поставки № 1-П від 24 серпня 2012 року,
Оригінал Договір № 003/01.12 про оренду техніки від 1 травня 2012 року,
Оригінал Акту приймання-передачі техніки (повернення техніки) від 18 жовтня 2012 року,
Оригінал акту № 1-20/06 прийому -передання робіт по договору № 007 від 20.04.2012 р.,
Оригінал наказу № 2 від 1 січня 2012 року,
Оригінал акту взаєморозрахунків за станом на 16.10.2012 року,
Оригінал акту взаєморозрахунків за станом на 01.12.2012 року,
Оригінал договору поставки № 007 від 20 квітня 2012 року з додатком,
Оригінал Договору № 001/25 -10 про оренду техніки від 22 травня 2012 року.
Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на представника відповідача ТОВ «Агро Русь» ОСОБА_4.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по данці справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -