Справа №576/2287/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/574/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - одержання,давання, провокація хабара (усього), з них
20 листопада 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 42014200350000011 від 28 липня 2014 року щодо ОСОБА_7 , укладеної 09 жовтня 2014 року між заступником військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України з тих підстав, що вказана угода не відповідає вимогам КПК України та суперечить закону, кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
На вказану ухвалу від заступника військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині повернення матеріалів кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 було направлено до суду 25 вересня 2014 року, а угода була укладена 09 жовтня 2014 року, тобто після закінчення досудового розслідування в ході підготовчого засідання. Тобто, суд повинен був призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку.
Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який також просив задовольнити апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції 25 вересня 2014 року, а угоду про визнання винуватості суду було надано в підготовчому судовому засіданні 09 жовтня 2014 року.
Судом вірно встановлено, що умови даної угоди суперечать вимогам закону, в зв'язку з чим суд, у підготовчому засіданні, дійшов правильного висновку про відмову в затвердженні угоди і цей висновок ніким не оспорюється.
З положень ч.7 ст.474 КПК України вбачається, що у випадку, якщо суд відмовляє в затвердженні угоди, то досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. Тому, враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 було направлено до суду 25 вересня 2014 року, а угода була укладена 09 жовтня 2014 року, тобто після закінчення досудового розслідування, то за таких обставин, доцільно після відмови у затвердженні угоди продовжити судове провадження у загальному порядку, у зв'язку з чим доводи прокурора в цій частині є обґрунтованими.
Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України в апеляційному порядку за результатами проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції може бути оскаржена лише ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
За таких обставин, враховуючи, що відмова у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу відповідно до ч.4 ст. 314 КПК України не підлягає оскарженню, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення апеляційних вимог прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 404, 407, 419, 468-475 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2