Справа № 587/605/13-к
21 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № 12012200260000276 та № І201320026000І425 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лікарське Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2002 року за ст. 185 ч. 3 ,187 ч. 2, 357 ч. З, 70 КК України до 7 років позбавлення волі; вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2009 року за ч.2 ст. 190,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2014 року за ч.2 ст. 186, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Степаненкове Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 червня 2004 року за ч.3 ст. 185,69 КК України до 800 гривень штрафу в доход держави; вироком Білопільського районного суду Сумської області від 2 червня 2008 року за ч.2 ст. 186, 353,ч.1 ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі та штрафу в доход держави в сумі 800 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 07.12.2013 року близько 16 години ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, перелізши через паркан, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_5 , де ОСОБА_8 руками зірвав навісний замок з дверей літньої кухні, звідки обвинувачені таємно викрали майно потерпілої наступною вартістю: алюмінієвий бідон -120 гривень, 3 алюмінієві чавуни -150 гривень, 3 алюмінієві каструлі - 120 гривень, а всього таємно викрали майна потерпілої на загальну суму 390 гривень.
Крім того, 24.05.2012 року близько 22:00 год. ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до бібліотеки, що розташована за адресою АДРЕСА_6 , за допомогою цеглини вибив вікно та проник до приміщення бібліотеки. Впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_8 таємно викрав музичний центр «LG» вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи №38 від 14.01.2013 року) 1484 грн., а також електропереноски чорного кольору-20 грн., підсилювач до телевізора - 30 грн., кабель антенний -20 грн., а всього таємно викрав майна Верхньосироватської сільської ради на загальну суму 1554 гривні. Викрадене ОСОБА_8 через вікно виніс з бібліотеки та в подальшому продав невстановленій особі, а отримані гроші витратив на власні потеби.
Крім цього, 16.12.2012 року в темний час доби ОСОБА_8 , з метою крадіжки майна, належного його тітці ОСОБА_5 , прибув до її домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3 . Проникнувши на подвір'я через хвіртку з боку городу, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_8 проник до сараю домоволодіння, звідки таємно викрав майно потерпілої наступною вартістю : трьох гусей загальною вагою 18 кг. 1980 грн., трьох кролів загальною вагою 6 кг. 288 грн., двох качок загальною вагою 6 кг. 208 грн. Викрадене ОСОБА_8 склав до сумки та заховав на городі. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , повернувся до подвір'я домоволодіння та викрав з приміщення літньої кухні 70 грн.
Наступного дня ОСОБА_8 поїхав в м. Суми, де продав викрадене невстановленій особі на ринку по АДРЕСА_1 , а отримані гроші витратив на власні потреби.
Продовжуючи вчиняти злочини, 17 грудня 2012 року близько 22:00 год. ОСОБА_8 прибув до домоволодіння своєї тітки ОСОБА_5 , що розташоване, за адресою АДРЕСА_3 . Пройшовши на територію домоволодіння через хвіртку з боку городу, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_11 намагався викрасти з клітки чотирьох кролів загальною вагою 8 кг вартістю 384 гривні, однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_8 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та припинені потерпілою.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 07 грудня 2013 року він та ОСОБА_10 вирішили вчинити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_5 . Близько 16 години вони перелізли через паркан, проникли на територію домоволодіння, де ОСОБА_8 руками зірвав навісний замок з дверей літньої кухні. Після цього вони проникли до приміщення кухні, звідки таємно викрали алюмінієвий бідон, 3 алюмінієві чавуни, 3 алюмінієві каструлі. Алюмінієвий бідон в подальшому був повернутий потерпілій, а завдана шкода відшкодована.
Допитаний в судовому засдіанні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково і пояснив, що дійсно 07 грудня 2013 року він та ОСОБА_9 вирішили вчинити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_5 . Близько 16 години вони перелізли через паркан, проникли на територію домоволодіння, де він руками зірвав навісний замок з дверей літньої кухні. Після цього вони проникли до приміщення кухні, звідки таємно викрали алюмінієвий бідон, 3 алюмінієві чавуни, 3 алюмінієві каструлі. Викрадене вони продали на металобрухт, витративши гроші на власні потреби, а алюмінієвий бідон в подальшому був повернутий потерпілій, завдана шкода відшкодована потерпілій в повному обсязі.
Крім того, 16 грудня 2012 року в темний час він з метою крадіжки майна його тітки ОСОБА_5 прибув до її домоволодіння, що розташованого в АДРЕСА_3 . Проникнувши на подвір'я через хвіртку з боку городу, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, він проник до сараю домоволодіння, звідки таємно викрав трьох гусей загальною вагою приблизно 18 кг., трьох кролів, двох качок. Викрадене він склав до сумки та заховав на городі, потім повернувся до подвір'я домоволодіння та викрав з приміщення літньої кухні 70 грн. Наступного дня він поїхав в м. Суми, де продав викрадене невстановленій особі на ринку по АДРЕСА_1 , а отримані гроші витратив на власні потреби.
Крім того, 17 грудня 2012 року близько 22:00 год. він знову прийшов до домоволодіння своєї тітки ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Пройшовши на територію домоволодіння через хвіртку з боку городу, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, він намагався викрасти з клітки чотирьох кролів, однак був помічений потерпілою не встиг вчинити крадіжку.
Що ж стосується крадіжки з приміщення бібліотеки Верхньосироватської сільської ради, то цю крадіжку він не вчиняв. В той день, коли сталася крадіжка, тобто 24 травня 2012 року, він знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_12 і нікуди не відлучався.
Не дивлячись на часткове визнання своєї вини самим ОСОБА_8 , його вина підтвержується зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 07 грудня 2013 року близько 16 години вона повернулася до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 і виявила, що з дверей літньої кухні був зірваний навісний замок, а з приміщення літньої кухні зникли алюмінієвий бідон, 3 алюмінієві чавуни, 3 алюмінієві каструлі. В цей час сусідка ОСОБА_13 сказала їй, що якісь люди грузять в автомобіль «Жигулі» червоного кольору алюмінієвий посуд. Вона підбігла до них, побачила свій бідон, і забрала його.
В ході слідчого експерименту ОСОБА_8 докладно розповів та на місці показав місце розташування сараю в домоволодінні ОСОБА_6 , продемонстрував послідовність вчинення злочинних дій, місце знаходження викраденого майна ( ар.с.92-96).
В ході слідчого експерименту ОСОБА_9 докладно розповів та на місці показав місце розташування сараю в домоволодінні ОСОБА_6 , продемонстрував послідовність вчинення злочинних дій, місце знаходження викраденого майна ( ар.с.125-131).
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 17 грудня 2012 року її мати ОСОБА_14 , яка постійно мешкає в АДРЕСА_3 , зателефонувала їй на мобільний телефон і повідомила, що зранку 17 грудня 2012 року близько 4 години вона пішла до літньої кухні, однак двері були зачинені з середини. Вона обійшла літню кухню з іншої сторони і у вікно побачила ОСОБА_8 , який тримав двері, знаходячись в приміщенні кухні. Після цього повідомлення вона поїхала до матері і виявила крадіжку з сараю трьох гусей, трьох кролів, двох качок. Крім того, з холодильника, що в літній кухні, було викрадено гроші в сумі 70 гривень. В той день 17 грудня 2012 року вона залишилась ночувати з матір'ю. Перед тим, як йти до хати відпочивати, вона залишила світло за сараєм, де знаходились клітки з кролями, а сама пішла відпочивати. Перебуваючи в будинку, вона почула, що гавкає собака. Виглянувши у вікно, вона побачила, що ОСОБА_8 , тримаючи в руках сумку, відчиняє дверці до кролячої клітки. ОСОБА_8 відчинив клітку, просунув руку; в цей час вона почала грюкати у вікно, а ОСОБА_8 , почувши грюкіт, втік через город. В клітці, з якої ОСОБА_8 намагався скоїти крадіжку, знаходилось 4 кроля загальною вагою приблизно 8 кг вартістю біля 384 гривень.
З протоколу слідчого експерименту від 21 лютого 2013 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні крадіжки з домоволодіння ОСОБА_5 , на місці показав та продемонстрував послідовність вчинення злочинних дій, вказав на місце проникнення до подвір'ї потерпілої, вказав на місце знаходження викраденого ним майна, місце розташування клітки, з якої він намагався викрасти кролів, однак був помічений потерпілою і втік з місця вчинення злочину. ( ар.с. 122-130).
З протоколу огляду місця події від 22 лютого 2013 року вбачаєтся, що під час зазначеої слідчої дії внутрішні двері в приміщенні бібліотеки, що розташована за адресою АДРЕСА_6 , відчинені, виявлені сліди проникнення до приміщення( ар.с. 14-20).
З висновку судово-товарознавчої експертизи вбачається, що вартітсь викраденого в приміщенні бібліотеки, що розташована за адресою АДРЕСА_6 , складає 1554 гривні( ар.с.78-80).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 21 лютого 2013 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні крадіжки з бібліотеки, пояснивши, що 24 травня 2012 року він приїхав в с. Новоселицю Сумського району з метою вчинення крадіжки з приміщення бібліотеки. В магазині, що розташрований поруч з бібліотекою, він придбав пиво, почекав до 22 годині, після чого пішов до приміщення бібліотеки. Спочатку він вибив раму вікна, а потім решітку, після чого через отвір, що утворився, проник до приміщення бібліотеки, звідки викрав музичний центр, електропереноски чорного кольору, підсилювач до телевізора, кабель антенний. Після цього ОСОБА_8 на місці показав та продемонстрував послідовність вчинення злочинних дій, вказав на вікно, через яке він проник до приміщення бібліотеки, вказав на місце знаходження викраденого ним майна ( ар.с.116-121).
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він був присутній в якості понятого під час проведення з ОСОБА_8 слідчого експерименту 21 лютого 2013 року. Під час зазначеної слідчолї дії ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки з приміщення бібліотеки в с. Новоселиця Сумського району, дав докладні показання про обставини вчинення злочину, на місці показав та продемонстрував послідовність вчинення злочинних дій, вказав на вікно, через яке він проник до приміщення бібліотеки, вказав на місце знаходження викраденого ним майна. При цьому свої показання ОСОБА_8 давав добровільно, без будь-якого примусу з боку учасників слідчого експерименту.
Посилання ОСОБА_8 на ту обставину, що 24 травня 2012 року о 22 годині, тобто в день крадіжки з приміщення бібліотеки, він знаходився в домоволодінні ОСОБА_16 , свого підтвердження не знайшло.
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 свідок ОСОБА_16 пояснив, що він мешкає на АДРЕСА_6 , як розташована неподалік від вулиці Робочої, на якій знаходиться будівля бібліотеки. ОСОБА_8 дійсно приїхав до нього в с. Новоселицю Сумського району перед Пасхою 2012 року і 24 травня 2012 року гостював в нього, але з приводу крадіжки йому нічого невідомо і він не може підтвердити, що 24 травня 2012 року близько 22 години ОСОБА_8 перебував в його домоволодінні. ОСОБА_8 міг піти по своїх справах в будь-який час і не звітував перед ним про свої дії.
Таким чином, вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, а часткове визнання своєї вини самим ОСОБА_8 суд розцінює як обрану обвинуваченим форму захисту.
Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньої змовою з ОСОБА_8 , з проникненням до іншого приміщення, скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 390 гривень.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньої змовою з ОСОБА_9 , з проникненням до іншого приміщення, скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 390 гривень, а також з проникненням до приміщення скоїв таємне викрадення майна Верхньосироватської сільської ради Сумського району на суму 1554 гривні, з проникненям до приміщення, повторно, скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 на суму 2546 грн.
Дії ОСОБА_8 суд також кваліфікує за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв незакінчений замах на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 на суму 384 гривні, кваліфікуючими ознаками якої є повторність, проникнення до іншого приміщення чи сховища.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом'якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована в добровільному порядку, тому, з врахуванням зазначених пом'якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом'якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, матеріальна шкода частково відшкодована в добровільному порядку.
Як обтяжуючу відповідальність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обставину суд враховує рецидив злочинів, а також вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 в стані алкогольного сп'яніння.
З врахуванням зазначених пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Заявлений по справі цивільний позов Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про стягнення з ОСОБА_8 1554 гривень завданої шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого в заподіянні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні.
Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 2546 гривень завданої шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого в заподіянні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та за вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 28 серпня 2014 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 186, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити - утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 7 лютого 2014 року - моменту фактичного затримання.
ОСОБА_9 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області 1554 гривень завданої шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 2546 гривень завданої шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 в доход держави (місцевий бюджет) 147 гривень витрат, пов'язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Стягнути з ОСОБА_8 в доход держави (місцевий бюджет) 489 гривень витрат, пов'язаних з проведенням судово-трасологічної експертизи( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Стягнути з ОСОБА_8 в доход держави (місцевий бюджет) 146 гривень 70 копійок витрат, пов'язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: алюмінієвий бідон ємкістю 18 літрів, навісний замок переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ( т. 1 ар. с. 29, 56), - залишити в розпорядженні законного володільця - потерпілої ОСОБА_6 ; сумку сірого кольору, передану на зберігання ОСОБА_8 , ( ар. с. 38), залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя