Справа № 591/5993/14-ц
Провадження № 4-с/591/45/14
17 листопада 2014 року
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді-Прокудіної Н.Г.
при секретарі- Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою
ОСОБА_1, зацікавлені особи ВДВС Сумського районного управління юстиції, державного виконавця ВДВС Сумського районного управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, ВДВС Сумського міського управління юстиції про поновлення строку звернення до суду, про зняття арешту з коштів, -
Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції , державного виконавця Бистрової Н.Б.., державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, свої вимоги мотивує тим, що 05.09.2012 року державним виконавцем Бистровою Н.Б. накладено арешт на її банківський поточний рахунок № 26040010607502 за виконавчим листом, виданим Зарічним районним судом. Згідно заявки -рахунку від 17.09.2012 року вх..№ 0860 було профінансовано лист непрацездатності для найманого працівника ОСОБА_4 на суму 6161 грн. 53 коп. Оскілки вказані кошти є страховим коштами, зараховані кошти можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Протягом 2-х років вона не має змоги отримати страхові кошти-допомогу при пологах для передачі ОСОБА_4 Просить поновити пропущений строк на оскарження постанови та зобов'язати ВДВС Сумського районного управління юстиції зняти арешт на страхові кошти в сумі 6161 грн. 53 коп. з належного їй окремого поточного банківського рахунку № 26040010607502.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала повністю, просить її задовольнити.
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в ВДВС Сумського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-297, виданого Зарічним районним судом 28.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишку боргу в розмірі 85223, 81 грн.
10.09.2012 року при примусовому виконанні рішення суду винесено постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі розрахункові рахунки ОСОБА_6 в банківських установах і ніяким чином не конкретизовано безпосередньо банківський поточний рахунок № 26040010607502. (а.с. 26).
Як вбачається з матеріалів справи заявка -розрахунок вх..0860 була профінансована 17.09.2012 року, вже після винесення постанови про арешт коштів боржника. Вказані кошти з арештованого рахунку 26040010607502, на який профінансовано лист непрацездатності для найманого працівника ОСОБА_4 в розмірі 6161, 53 грн. державним виконавцем для задоволення вимог кредиторів не списувалось (а.с.67)
21.11.2012 року державним виконавцем листа ОСОБА_2Б винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до ВДВС СМУЮ для виконання по територіальністю (а.с.25).
16.05.2013 року до ВДВС СМУЮ надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження та передачу по територіальності в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_6 працює в «Кондитерська фабрика «Сумська» за адресою : м.Суми вул. Путивльська, 19, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника та направлена на виконання головному бухгалтеру «Кондитерська фабрика «Сумська». До цього часу борг не сплачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).
Як передбачено у п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_6 самостійно не було виконано рішення, державним виконавцем відповідно до вимог ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження” було винесено 10.09.2012 року постанову про арешт коштів чи майна боржника.
Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження » копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Як вбачається з листа ВДВС Сумського районного управління юстиції постанова про арешт коштів боржника № 34138266 від 10.09.2014 року надсилалася простою
кореспонденцією до банківських установ для виконання та сторонам для відома. Інформація щодо отримання боржницею вищезазначеної постанови у відділ відсутня (а.с.75).
Таким чином необхідно поновити строк звернення скаржника до суду та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі за необґрунтованістю.
У той же час , відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України право звернутися до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення мають лише сторони виконавчого провадження, якими згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувач і боржник.
Інші ж учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, в силу ч. 4 ст. 82 цього ж Закону вправі оскаржити вказані дії до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Саме про це іде мова і в абз. 4 п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».
Однак, ОСОБА_4, особа на яку посилається заявниця, що ії права порушені і вона їй не виплатила страхові кошти, у встановленому порядку дії державного виконавця не оскаржила та допитана у судовому засіданні пояснила, що не зверталась також і з позовом до суду про стягнення коштів з ОСОБА_1. Однак, якщо ОСОБА_4 вважає, що ії право порушено, це не позбавляє ії можливості звернутись з відповідним позовом до суду.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження ", ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -
Поновити строк звернення до суду.
Відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст виготовлено та підписано 21 листопада 2014 року.
Суддя