Справа № 591/11319/13-к
Провадження № 1-кп/591/68/14
18 листопада 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, гр.. України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, який проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимого Зарічним районним судом м.Суми 22..08.2013 року за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 389 , ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,
30.09.2013 року для виконання до кримінально виконавчої інспекції Зарічного району м. Суми надійшла копія вироку та розпорядження про вступ вироку в законну силу відносно засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 , згідно якого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22.08.2013 року його визнано винним у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на підставі чого йому призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин. Цього ж дня до Зарічного районного суду м. Суми було надано відповідь про прийняття вироку до виконання. 08.10.2013 року засудженого ОСОБА_4 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання про що відібрано відповідну підписку, та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, роз'яснено правовий статус засуджених до громадських робіт відповідно до ст. 37 КВК України. Також була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засуджений ОСОБА_4 зобов'язаний з'являтися на реєстрацію до КВІ 1-й, 2-й, 3-й та 4-й вівторок кожного місяця. Відповідно врученого засудженому направлення до комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради, ОСОБА_4 повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 09.10.2013 року. ОСОБА_4 , з'явився до комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради та був поставлений на облік 09.10.2013 року. До виконання громадських робіт ОСОБА_4 не приступив, так як з 04.10.2013 року до 17.10.2013 року перебував на амбулаторному лікуванні в Сумській ЦРКЛ. Незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_4 , згідно табеля виходу на роботу у жовтні 2013 року засудженого до громадських робіт, наданого комунальним підприємством «Зелене будівництво» Сумської міської ради, допустив прогули без поважних причин: 18.10.2013, 21.10.2013, 23.10.2013, 24.10.2013, 25.10.2013, 28.10.2013, 29.10.2013, 30.10.2013, 31.10.2013 року. В жовтні 2013 року засудженим ОСОБА_4 в комунальному підприємстві «Зелене будівництво» Сумської міської ради було відпрацьовано 4 години з 68 годин визначених за графіком роботи. Згідно довідки-характеристики КП «Зелене будівництво» від 29.11.2013 року № 724 засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативного боку та за графіком на листопад 2013 року йому було визначено відпрацювати 84 години громадських робіт, але він не відпрацював жодної години по невідомим причинам, що відповідно до ст. 40 Кримінально - виконавчого кодексу України є ухиленням від відбування покарання не пов'язаного з позбавленням волі, так як більше двох прогулів без поважних причин протягом місяця є ухиленням від відбування покарання.
Крім того, ОСОБА_4 не з'являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, а саме: 05.11.2013, 12.11.2013, 26.11.2013, 08.10.2013 року, за що в черговий раз отримав письмові попередження.
В період часу з 18.10.2013 року до 03.12.2013 року засуджений ОСОБА_4 відпрацював 4 години з 240 годин призначених вироком Зарічним районним судом м. Суми від 22.08.2013 року.
Також, 19.01.2014 року біля 22.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи біля будинку №12 по вул. Інтернаціоналістів в м.Суми, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка знаходилася в стані алкогольного сп'яніння, у якої в руці була її жіноча сумка. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння майном потерпілої, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків підійшов ближче до жінки та запропонував їй свою допомогу, з метою вчинення крадіжки її майна. Впевнившись, що навколо нікого не має, вважаючи, що його дії залишаться ніким не поміченими, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 однією рукою тримав потерпілу, а в іншій руці ніс сумку останньої, яку по дорозі до будинку, в якому мешкає ОСОБА_5 , таємно викинув, щоб в подальшому до неї повернутися. Маючи єдиний умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , підвів її до першого під'їзду будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає остання, та відразу ж повернувся до сумки, яку залишив на дорозі біля вказаного будинку. Із вказаної сумки викрав наступне майно, а саме переліком та вартістю згідно товарознавчої експертизи №175 від 04.02.2014 року:
- жіночу сумку, вартістю 93,60 грн.;
- мобільний телефон «SamsungC3322» вартістю 315,60 грн.; в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності не становить та грошима в сумі 60 грн, які знаходились на рахунку;
- жіночий гаманець, вартістю 5,00 грн.;
- грошима в сумі 70 грн.
- ключниця з трьома ключами, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють;
завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 544,20 грн.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 20.01.2014 р. о 10.00 год., скориставшись викраденими у ОСОБА_5 ключами від квартири, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою та реалізуючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, проник до квартири АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння майном потерпілого, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 зайшов до зали із метою вчинення крадіжки чужого майна. Надалі упевнившись, що навколо нікого не має, вважаючи, що його дії залишаться ніким не поміченими, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі шафи, таємно, повторно, користуючись тимчасовою відсутністю за місцем мешкання господаря та сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав наступні речі, вартістю та переліком згідно висновку товарознавчої експертизи №175 від 04.02.2014 року, а саме:
- цифровий фотоапарат «NikonD5100 Kit» вартістю 4352,26 грн.;
- фотоапарат «Зеніт 11», вартістю 350 грн.;
- ДВД-програвач ВВК, вартістю 250 грн.;
- Вимірювач артеріального тиску, вартістю 149,14 грн.;
завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 5101,40 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядивсяна власний розсуд
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин він вчинив вказані злочини. Просив суворо не наказувати, оскільки він щиро кається.
Так як покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати:
- за ч.2 ст. 389 КК України, так як ОСОБА_4 ухилився від відбування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі..
- за ч.2 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_4 скоїв крадіжку, вчинену повторно;
- за ч.3 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_4 скоїв крадіжку, поєднану з проникненням у житло.
Обираючи обвинуваченому міру та визначаючи йому розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, на обліках він ніде не перебуває, враховує його матеріальний та сімейних стан, те, що він ніде не працює, веде антигромадський, бродяжницький спосіб життя, те, що він тривалий час переховувався від слідства та суду, в зв'язку з чим був двічі був оголошений судом у розшук, а також обставини , які пом”якшують покарання, зокрема це щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. До обставин що обтяжують покарання суд відносить те, що злочини проти власності ОСОБА_4 скоїв перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Отже, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства, за правилами ст. ст. 70-71 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази - фотоапарат «Зеніт 11», ДВД програвач ВВК з пультом до нього, вимірювач артеріального тиску - тонометр, ключниця з трьома ключами, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , слід залишити останньому на праві власності.
Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертиз в розмірі 782,40 грн.
Керуючись ст. ст. 373 , 374 КПК України суд , -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 389, ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 389 КК України у виді арешту строком на три місяці;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Зарічного районного суду м.Суми від 22.08.2013 р. та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк трьох років 10 днів позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного взяття під варту..
Речові докази -фотоапарат «Зеніт 11», ДВД програвач ВВК з пультом до нього, вимірювач артеріального тиску - тонометр, ключниця з трьома ключами, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому на праві власності .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов"язані з проведенням експертиз в розмірі 782,40 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1