Номер провадження: 11-сс/785/1178/14
Номер справи місцевого суду: 499/1424/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
21.11.2014 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі представника заявника ОСОБА_6 , - ОСОБА_7
та слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 14.10.2014 року,
встановив:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12014160290000095, у якій зазначив, що слідчий не провів жодних процесуальних дій, спрямованих на з'ясування наявності або відсутності ознак суспільно небезпечного діяння, передбачених ст. 358 ч. 1 КК України, у діях ОСОБА_9 .
Зазначеною ухвалою слідчого судді, з посиланням на ст. 303 та 304 КПК України, прийнято рішення про повернення скарги.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 у скарзі не зазначив у чому саме полягає бездіяльність слідчого, а також заявив вимоги, які не відносяться до компетенції слідчого судді.
До того ж, ОСОБА_6 не послався на причини пропуску строку на подачу скарги, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України та не порушив питання про його поновлення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, оскільки слідчий суддя дійшов неправильного висновку про те, що заявник пропустив строк на подачу скарги.
Вона вважає, що десятиденний строк на подачу скарги заявником не пропущений, оскільки слідчий: не інформував ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження 28.04.2014 року; не надав відповіді на запити ОСОБА_6 про стан досудового розслідування; неодноразово уникав зустрічі з заявником, в тому числі 10.10.2014 року, після чого, саме 10.10.2014 року ОСОБА_6 була подана скарга до суду.
Окрім того, ОСОБА_7 зазначила у апеляційній скарзі, що внаслідок правової необізнаності, вона, у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді, спрямувала апеляційну скаргу не безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, а подала її через Іванівський районний суд, тому просить вважати це поважною причиною пропуску процесуального строку і просить його поновити.
Щодо суті справи, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, у якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідача, представника заявника, - ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, слідчого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги представником заявника не пропущений, оскільки судове рішення, яке оскаржується, прийнято без участі особи, яка подала скаргу, а апеляційна скарга подана, хоча й до суду першої інстанції, але у передбачений законом строк, обраховуючи його з дня отримання копії ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів справи випливає, що заява ОСОБА_6 про проведення перевірки наданих ОСОБА_9 до суду документів (технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 та акту обміру земельної ділянки) 23.02.2014 року внесена до ЄРДР за №12014160290000095 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.
У скарзі ОСОБА_6 стверджує, що під час досудового розслідування, слідчий не вчинив жодної процесуальної дії для з'ясування питання про наявність або відсутність ознак суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, у діях ОСОБА_9 .
У резолютивній частині скарги ОСОБА_6 просив видати йому постанову про відкриття кримінального провадження №12014160290000095; витребувати у ОСОБА_9 технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 та акт обміру земельної ділянки; призначити та провести експертизи зазначених документів; залучити його, як потерпілого, до участі у процесі досудового розслідування та сповіщати про його результати; надати вказівки, в порядку передбаченому ст. 36 КПК України та слідкувати за їх виконанням органами прокуратури, але не просив про визнання бездіяльності слідчого незаконною.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 у скарзі не зазначив, у чому саме полягає бездіяльність слідчого, заявив вимоги, які не відносяться до компетенції слідчого судді, а також пропустив строк на подачу скарги і не просив про його поновлення.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Оскаржуючи бездіяльність слідчого, ОСОБА_6 посилався на нездійснення ним інших процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому ОСОБА_6 не зазначив у скарзі, які саме процесуальні дії і у який процесуальний строк не виконані слідчим.
Під час апеляційного розгляду справи, свої пояснення дав слідчий ОСОБА_8 .
З його пояснень випливає, що ОСОБА_6 допитаний у справі як потерпілий і йому вручена пам'ятка про процесуальні права та обов'язки.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, ним були проведені слідчі дії, в тому числі вилучені оригінали документів, а 01.11.2014 року призначена почеркознавча експертиза.
За таких обставин, колегія суддів вважає висновок слідчого судді в ухвалі щодо того, що ОСОБА_6 у скарзі не зазначив, у чому саме полягає бездіяльність слідчого, а також те, що він заявив вимоги, які не відносяться до компетенції слідчого судді, обґрунтованим.
Дійсно, ОСОБА_6 не зазначив у скарзі, які саме процесуальні дії, які мали б бути проведеними у певний процесуальний строк, не здійснені слідчим, а вимоги, які він зазначив у резолютивній частині скарги, не відносяться до компетенції слідчого судді.
За таких обставин, коллегія суддів вважає ухвалу слідчого судді такою, що відповідає фактичним обставинам справи, а апеляційна скарга є безпідставною.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі ст. 303, 304 КПК України, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 14.10.2014 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12014160290000095, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3