Провадження № 576/2999/13-ц,
2/576/31/14
про призначення судової будівельно-технічної експертизи
19 листопада 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.,
при секретарі Тищенко Н.М.
з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Глухівська міська рада Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, житловим будинком та сараєм шляхом демонтажу фундаменту паркана та демонтажу вигрібної ями, зобов'язання привести частину житлового будинку відповідача до вимог, що ставляться до житлового приміщення та обладнати системою опалення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
03 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що він є власником 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Глухів, вул. Лермонтова, 50, та власником земельної ділянки, на якій розташований будинок. На даний час співвласником будинку є відповідач ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 11.09.2007 року проведено поділ домоволодіння між співвласниками та зобов'язано сторони привести відповідне переобладнання у виділених їм приміщеннях, організувати самостійні системи електропостачання, теплопостачання. Відповідач ОСОБА_2 отримав дозвіл на будівництво та почав будівництво нового будинку за адресою: м. Глухів, вул. Лермонтова, 50/1. Однак на даний час рішення суду 11.09.2007 року не виконане, реальний поділ будинку з ізоляцією виділених приміщень і переобладнанням систем електропостачання та теплопостачання не проведено, дверні отвори не закладені капітально, утеплення стін не проведено, і відповідач відмовляється це робити. Згідно дозволу на будівництво, відповідач має право знести свою частину спільного будинку, але при цьому не погіршити стан іншої частини будинку, що належить позивачу. Відповідач на даний час зніс частину будинку, і позивач вважає, що відповідач погіршив стан частини будинку позивача, так як відкрилася внутрішня стіна будинку, вона не утеплена, не захищена від опадів та вологи та швидко руйнується. Відповідач ніяких мір по ремонту стіни не приймає, тому позивач вважає, що цими діями відповідач завдав матеріальну шкоду на суму 2550 грн., що включає в себе необхідність проведення робіт по утепленню, улаштуванню відмостки, ремонту покрівлі, організації водостоків. Крім того, позивач вказує, що відповідач почав переобладнання своєї частини житлового будинку під баню, хоча дозволів на переобладнання житлового приміщення в нежитлове не отримував, і згоди на переобладнання позивач не давав.
Також позивач зазначає, що своїми діями по знесенню частини сараю відповідач також завдав йому матеріальної шкоди, так як це призвело до часткової руйнації частини сараю, що залишилась і належить позивачу, і завдану шкоду позивач оцінює в сумі 5375 грн., що включає ремонт даху, фундаменту, фронтону сараю.
Позивач вказує також, що відповідачем розпочато будівництво паркану, що на думку позивача, є капітальною спорудою, так як виконаний на цільнолитному бетонному фундаменті. Вважає, що всі капітальні споруди необхідно облаштовувати на відстані не менше 1 метру від межі, а відповідач порушив дану норму, захватив частину земельної ділянки позивача, не відступив від стіни будинку, створивши перешкоди позивачу у користуванні та обслуговуванні стін будинку та сараю. Крім того, в подальшому, якщо відповідач встановить паркан, то він буде затіняти земельну ділянку позивача, чим ускладнить користування земельною ділянкою. Позивач вважає, що влаштуванням фундаменту під паркан йому завдано шкоди в сумі 3845 грн., так як фундамент відповідача порушив цілісність паркану позивача, і паркан позивача упав.
Таким чином позивач вважає, що діями відповідача йому заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 11 770 грн.
Крім того, позивач вважає, що діями відповідача йому завдано і моральної шкоди, так як позивач увесь час нервує, змушений шукати кошти на ремонт стіни сараю та будинку, втратив нормальні життєві зв'язки, порушились відносини з оточуючими людьми, змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, і розмір моральної шкоди оцінює в 5000 грн.
В суді позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю.
В суді відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, вважає, що він правомірно в межах належної йому земельної ділянки виконує будівельні роботи, не створюючи ніяких перешкод для позивача і не порушуючи його прав. Так, відповідач зазначив, що свою частину житлового будинку він вже обладнав і збирається використовувати як літню кухню, зробив там євроремонт, утеплив стіни приміщення, встановив електричне опалення. Дана частина житлового будинку знаходиться в задовільному технічному стані і не погіршує стан тієї частини житлового будинку, що належить позивачу. Паркан він ще не побудував, а лише встановив стовпчики, при чому ці стовпчики встановлені на його території, на достатній відстані від паркану позивача, і ніяким чином не впливають на технічний стан паркану позивача. Вигрібна яма взагалі знаходиться в іншій частині земельної ділянки, ніж вказує позивач, її розташування не порушує будівельних норм та правил.
Водночас, під час розгляду іншої цивільної справи № 576/569/14 за позовом ОСОБА_1 до Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Глухівської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, рішенням апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року було визнано незаконним та скасовано рішення Глухівської міської ради від 16 грудня 2010 року № 46 в частині передачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ? частині земельної ділянки розміром 0,05 га за адресою: м. Глухів, вул. Лермонтова, 50, та визнано недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 407488 з додатком, який був виданий 24.12.2010 року Управлінням Держкомзему, яким засвідчено право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ? частині на земельну ділянку 0,05 га за адресою: м. Глухів, вул. Лермонтова, буд. 50, що виданий на підставі рішення Глухівської міської ради від 16.12.2010 року.
В судовому засіданні 08 жовтня 2014 року позивач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості необхідних будівельних робіт та визначення наявності чи відсутності порушень норм ДБН. Проведення експертизи просив доручити експертам експертної установи ТОВ «Суми-Експерт МС»: м. Суми, пл. Незалежності, 3, оф. 334.
При цьому позивач просив суд надати йому час для підготовлення необхідних для експертизи документів.
В судовому засіданні 19 листопада 2014 року позивач надав технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
1. Визначити вартість будівельних робіт, які необхідно провести для приведення стіни будинку, що відкрилася після знесення частини будинку до вимог ДБН щодо зовнішніх стін житлових будинків (утеплення, улаштування відмостки, коробки покрівлі, організації водостоків).
2. Чи потягло за собою часткове знесення сараю руйнацію частини, що залишилася; визначити види робіт та кількість будівельних матеріалів, необхідних для приведення частини сараю, що залишилася, у відповідність до норм ДБН або у стан, придатний для користування за призначенням.
3. Визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної руйнуванням огорожі.
4. Чи відповідає місце розташування паркану, збудованого відповідачем ОСОБА_2, розробленій технічній документації із землеустрою та встановленим держзнакам, відповідно до варіанту № 2 розподілу земельної ділянки (знаки 1, 2 довжиною 32.72 м).
Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти призначення експертизи, вважає, що її проведення не потрібно.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі будівництва, у відповідності до ст.ст. 143, 144 ЦПК України в даній справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості будівельних робіт, відповідності ДБН.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -
Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу і доручити її проведення експертам ТОВ «Суми-Експерт МС», м. Суми, пл. Незалежності, 3, оф. 334.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:
1. Визначити види та вартість будівельних робіт, які необхідно провести для приведення стіни будинку, що відкрилася після знесення частини будинку до вимог ДБН, щодо зовнішніх стін житлових будинків.
2. Чи потягло за собою часткове знесення сараю руйнацію частини, що залишилася; визначити види робіт та кількість будівельних матеріалів, необхідних для приведення частини сараю, що залишилася, у відповідність до норм ДБН або у стан, придатний для користування за призначенням.
3. Чи було влаштування фундаменту паркану відповідачем ОСОБА_2 причиною падіння паркану позивача ОСОБА_1; якщо так, то визначити вартість відновлення огорожі позивача;
4. Чи відповідає місце розташування фундаменту паркану, належного відповідачу ОСОБА_2, по всій його довжині - встановленим межам земельних ділянок за адресами: м. Глухів, вул. Лермонтова, 50 та м. Глухів, вул. Лермонтова, 50/1, визначеним варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.07.2007 року, і чи заходить фундамент паркану відповідача на земельну ділянку позивача, якщо так, вказати на яку довжину і де саме).
Копію ухвали направити керівнику ТОВ «Суми-Експерт МС», яке знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3, оф. 334, для організації проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 576/2999/13-ц, 2/576/31/14, в якій знаходяться документи по справі.
Зобов'язати сторони надати експерту за його вимогою технічну документацію та правовстановлюючі документи на належні їм земельні ділянки та домоволодіння, а також з'ясувати час і день виходу експерта до об'єктів дослідження, забезпечити вільний до них доступ.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1, яким заявлено клопотання про призначення експертизи.
Строк проведення експертизи встановити до 20 грудня 2014 року.
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.