Номер провадження: 22-ц/785/8985/14
Головуючий у 1 інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Кварталова А. М.
Категорія: ЦП-27
12.11.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - Кварталової А.М.,
суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,
при секретарі - Швець В.Ф.,
за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2011 року, -
встановила:
10 червеня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2011р. відкрито провадження по вказаній справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2011р. скасувати, постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилався на те, що ОСОБА_4 є громадянином Республіки Вірменія, тому вказана справа є справою за участю іноземного елементу. Підставами визначення підсудності справ судам України передбачені ст.ст.76,77 Закону України «Про міжнародне приватне право». Підстави визначення підсудності цієї справи судам України на момент відкриття провадження були відсутні: відповідач ОСОБА_4 не мав місце проживання, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення на території України.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу про відкриття провадження залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відкриваючи провадження по вказаній справі, суд першої інстанції посилався на те, що справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право".
Відповідно до ст. 414 ЦПК України, підсудність судам України цивільних справ у спорах, в яких беруть участь іноземці, а також у спорах, в яких хоча б одна із сторін, які беруть участь у спорі, проживає за кордоном, визначається законами України.
Закон України "Про міжнародне приватне право" містить спеціальні розділи XI «Провадження у справах за участю іноземних осіб» та ХІІ «Підсудність та виконання іноземних судових рішень», які мають пряме відношення при здійсненні цивільного судочинства.
Статі 75, 76 і 77 зазначеного Закону визначають компетенцію національних судів України щодо вирішення цивільних справ з іноземним елементом.
Пункт 2 ч.1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» закріплює стандартне для багатьох правових систем правило визначення міжнародної підсудності.
Так, суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, зокрема якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 червеня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 4000 дол. США, що еквівалентно 31840 грн.(а.с.4-5).
Місце проживання відповідача ОСОБА_4 у позовній заяві зазначено за адресою: АДРЕСА_1(а.с.4).
Згідно розписки від 02 липня 2008р. відповідач ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 у борг кошти у розмірі 1100 дол. США, при цьому зазначив свою адресу місця проживання АДРЕСА_1, тобто договір позики було укладено на території України.
Сторони в суді апеляційної інстанції підтвердили, що договір позики укладено на території України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011р. було направлено судове доручення до компетентного суду Республіки Вірменія щодо отримання пояснень за позовом від відповідача ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_2, яка зазначена у копії паспорту ОСОБА_4, як місце його постійного проживання(а.с.10,31).
На неодноразовий виклик суду загальної юрисдикції адміністративного району м. Єревана у судові засідання на 27 квітня 2012р., 07 травня 2012р., 04 вересня 2012р. відповідач ОСОБА_4 не з'явився, не повідомив про місце свого проживаня(а.с.60-103), а тому ухвалою суду загальної юрисдикції адміністративного району м. Єревана судове доручення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011р. не було виконане, в зв'язку неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_4(а.с.87).
Як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідач ОСОБА_4 на території України є засновником підприємств у м. Миколаїві, м. Чернівцах, м. Києві, Голосіївський район, проспект Науки, буд. №37, а також у м. Одесі, Суворовський район, вул. Церковна, буд.№19, офіс№409, м. Одесі, Суворовський район, вул. 21 - км Старокиївського шосе, буд.49-а, м. Одесі, Приморський район , вул. Дерибасівська, буд. №1(а.с.117-132).
Доказів того, що господарська діяльність вказаних підприємств припинена як до суду першої, так і апеляційної інстанції не надано.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на території України відповідач тривалий час проживає, має декілька підприємств, засновником яких він є, отримує доходи від підприємств, а тому суд першої інстанції визначив правильно підсудність справи на території України у Приморському районному суді м. Одеси.
Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, тому, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.1ч.1,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області А.М.Кварталова
Л.Л. Троїцька
В.П.Фальчук