Номер провадження: 11-сс/785/1179/14
Номер справи місцевого суду: 522/21592/14-к
Головуючий у першій інстанції Гаєва
Доповідач ОСОБА_1
21.11.2014 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянину України, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому і проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 раніше не судимому, -
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 11.11.2014 року, приблизно о 11.30 годин, після вживання алкогольних напоїв з невстановленими слідством особами, за попередньою змовою, безпричинно, з хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правил поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, увійшли до приміщення коледжу НУ ОЮА, який розташований за адресою : м. Одеса, пров. Бісквітний,3, де прилюдно, з застосуванням насильства, схопив за шию та руку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , якому став погрожувати фізичною розправою, а невстановлені слідством особи стояли біля потерпілого та подавляли його наміри та волю до спротиву.
В апеляційній скарзі адвокат стверджує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову ухвалу, якою обрати стосовно її підзахисного запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі у вигляді особистого зобов'язання .
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором і слідчим не було надано доказів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не здійснив жодної спроби ухилитись від досудового слідства або впливати на свідків з метою перешкоджання слідству і в матеріалах справи немає доказів цього, а навпаки співпрацює зі слідством та з'явився на виклик слідчого в райвідділ після чого був затриманий. Крім того, звертає увагу на те, що в матеріалах досудового слідства відсутні докази на обґрунтування обвинувачення яке висунуто її підзахисному.
Заслухавши адвоката, яка підтримала апеляцію, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно скасувати з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 і приходячи до висновку про необхідність його утримання під вартою суд першої інстанції послався на те, що останній обвинувачується по другому кримінальному провадженні в скоєнні двох тяжких кримінальних правопорушень і згідно довідки знаходився у розшуку. На думку суду першої інстанції ця обставина свідчить про ризики , які дають можливість передбачати, що тільки утримання під вартою дає можливість запобігти переховуванню ОСОБА_7 від органів досудового слідства та суду та уникнути можливість для нього впливати на потерпілого та свідків тим саме перешкоджати проведенню досудового слідства.
Однак з таким висновком суду неможливо погодитись з наступних підстав.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що для обрання такого суворого запобіжного як утримання особи під вартою потрібні обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також які характеризують підозрюваного і не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_7 він може продовжити злочинну діяльність чи дійсно ухилятись від участі в проведенні досудового слідства.
Однак виходячи з матеріалів судової справи, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою, суд першої інстанції таких обставин не встановив.
Як вбачається з матеріалів судової справи в даному кримінальному провадженні відсутні докази, які б могли свідчити що ОСОБА_7 має наміри ухилитись від органів досудового слідства або якимось чином впливати на потерпілого або свідків з метою перешкоджання проведення досудового слідства .
При цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що хоча відносно ОСОБА_7 є друге кримінальне провадження, але рішення по ньому досі не прийнято і він є особою що вважається раніше не судимою.
Судова колегія також звертає увагу на те, що події, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , тривали невеликий час, ними не було спричинено будь-якої шкоди установі або потерпілому.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є необґрунтованою і винесена з порушенням закону, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Вважаючи на вищевказане судова колегія приходить до висновку, що відносно ОСОБА_7 можливо обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, судова колегія апеляційного суду
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року, якою обрано запобіжний захід в виді утримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний у вигляді особистого зобов'язання .
Зобов'язати ОСОБА_7 не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Зобов'язати ОСОБА_7 з'являтися за викликом слідчого прокурора та суду.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_1
(подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_3