Номер провадження: 11-сс/785/1149/14
Номер справи місцевого суду: 522/21234/14
Головуючий у першій інстанції Терзі
Доповідач ОСОБА_1
20.11.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.01.2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боробіно, Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не маючий судимості в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України при наступних обставинах:
Так, 10 листопада 2014 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно, із корисливих мотивів, відкритим шляхом, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 , де, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосували насильство яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_10 , а саме численних ударів ногами та руками в область голови та тулубу, відкрито, викрали мобільний телефон марки «Samsung Duos GT E2202», вартістю 500 гривень та телевізор марки «Toshiba 24HV10G», вартістю 4000 гривень, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з місця скоєння правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд.
10.11.2014 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.11.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.
11.11.2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.01.2015 року відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.11.2014 року та винести нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на особисте зобов'язання посилаючись на те, що ОСОБА_6 має тимчасове місце мешкання в місті Одесі, де проживає зі своєю співмешканкою, яка чекає від нього дитину, працював на авто мийці без оформлення, за місцем мешкання в селі Бородіно характеризується позитивно, цивільного позову у справі не має, речі вилучено і повернуто потерпілому, впливати на потерпілого і свідків не має наміру, ОСОБА_6 дає правдиві покази у справі, всі фігуранти справи були в стані сильного алкогольного сп'яніння, з яких самим тверезим був саме ОСОБА_6 , тому він і розбороняв ОСОБА_9 з потерпілим і його дружиною, ухилятися від явок до слідчого і суду ОСОБА_6 не збирається, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, нічим не підтверджено.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та вказує, що його вина у вчиенні даного кримінального правопорушення не доведена, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суду при вирішені питання про обрання запобіжного заходу враховує тяжкість покарання за скоєний злочин, вік, стан здоров'я та міцність соціальних зв'язків, майновий стан підозрюваної, наявність судимостей та інші обставини.
Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Крім того, як вбачається з клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_6 після скоєння злочину намагався зникнути.
При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків передбачених в ст. 177 КПК України а саме, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом обов'язки.
Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає зі своєю співмешканкою, яка чекає від нього дитину, не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією, оскільки не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам, у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1