Номер провадження: 22-ц/785/7259/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
17.11.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.
При секретарі - Колмаков В.І.
Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну
скаргою ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_5 - про стягнення заборгованості,-
22 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в котрому зазначав, що 14.09.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір № б/н (далі - Договір), згідно якого ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку платою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Посилаючись на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань станом 31.08.2013 року за ним виникла заборгованість у загальній сумі 22 248,64 грн. котру просить стягнути з відповідача та понесені ним удові витрати.
Рішенням Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 17 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволені.
Стягнуто зі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 22 248,64 грн. (двадцять дві тисячі двісті сорок вісім гривень шістдесят чотири копійки), яка складається з:
-заборгованості за кредитом - 7912,49 грн.;
-заборгованості по процентам за користування кредитом - 11 196,66 грн.;
-заборгованості по комісії за користування кредитом - 1603, 84 грн.;
-штраф (фіксована частина) - 500,00 (п'ятсот гривень нуль копійок) грн.;
- штраф (процентна ладова) - 1 035,65 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у розмірі 229,40 грн.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на порушення строку позовної давності, невірні розрахунки, відсутність доказу про отримання коштів , що кредит в сумі 01.08.2011 року він не погашав та подвійну відповідальність за порушення зобов'язань.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лив формальних міркувань.
Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з того, що останній платіж за картковим рахунком відповідач сплатив 01.08.2011 року, а тому строк вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» не сплив. В зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № б/н від 14.09.2007 року загальна заборгованість станом на 31.08.2013року склала 22 248,64 грн, котра складається :
-заборгованості за кредитом - 7912,49 грн.;
-заборгованості по процентам за користування кредитом - 11 196,66 грн.;
-заборгованості по комісії за користування кредитом - 1603, 84 грн.;
-штраф (фіксована частина) - 500,00 (п'ятсот гривень нуль копійок) грн.;
- штраф (процентна ладова) - 1 035,65 грн.
Судова колегія погоджується з таким судженням суду першої інстанції з наступних підстав.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію з утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Матеріалами справи встановлено сторонами не заперечується, що 24.05.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за листування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, (а.с. 66).
14.09.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_5 було повторно укладено договір № б/н, згідно якого відповідачу було збільшено кредитний ліміт до 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картка (а.с.7).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 14.09.2007 року станом на 31.08.20913 року заборгованість складає 22 248,63 грн. з яких: -заборгованості за кредитом - 7912,49 грн.;
-заборгованості по процентам за користування кредитом - 11 196,66 грн.;
-заборгованості по комісії за користування кредитом - 1603, 84 грн.;
-штраф (фіксована частина) - 500,00 (п'ятсот гривень нуль копійок) грн.;
- штраф (процентна ладова) - 1 035,65 грн.( а.с. 5-6)
Останній платіж відповідачем внесено 01.08.2011 року.
Відповідно до ст.264 ч.1 ЦПК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа.
Аналіз положень ст. 614 ЦК України дає підстави для висновку про те, що, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов'язання, ЦК України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини.
Боржник звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання.
Ухвалюючи рішення про покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності за невиконання зобов'язань за договором карткового кредиту, районний суд правильно вважав переривання перебігу строку позовної давності сплатою відповідачем 01.08.2011 року своїх боргових зобов'язань, а тому дійшов правильного висновку про те, що позичальник зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти та штрафні санкції.
Доводи апеляційної скарги про те, що ним 01.08.2011 року платіж в сумі 300 грн. не здійснювався, спростовується випискою розрахункового рахунку.
Не приймаються до уваги і доводи апеляційної скарги про подвійну цивільну відповідальність, оскільки штрафні санкції нараховані за різні види порушення своїх зобов'язань відповідно до укладеного договору.
Доводи апеляційної скарги , що в договорі не внесений строк дії картки спростовується заявою відповідача відповідно до якої визначений строк дії картки 24 місяця.
Посилання на неправильність розрахунків являється безпідставним та не підтверджено належними та допустимими доказами.
Не спростував відповідач і свої доводи стосовно того, що вказаний кредит йому не видавався, оскільки відповідно до матеріалів кредитної справи ним підписана заява про видачу карткового рахунку та отримання ним платіжної картки на суму 10 000 грн.( а.с.7)
Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.308; 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк
Судді Л.І.Доценко
А.П.Заїкін