Номер провадження: 22-ц/785/9464/14
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Журавльов О. Г.
19 листопада 2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Журавльова О.Г.,
суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,
при секретарі Сілукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року,
встановила:
У жовтні 2013 року ТОВ «Управдом-1» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири № 45, загальною площею 125,4 кв.м., яка знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1.
ТОВ «Управдом-1» для експлуатації переданий на баланс цей багатоквартирний будинок. Відповідачу надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в частині належної йому на праві власності квартири на загальну суму 20412,62 грн.
Однак, відповідач не сплачує на утримання будинку і прибудинкової території, не відповідає на листи і претензії позивача, ухиляється від укладання з позивачем договору про утримання будинку і прибудинкової території, не укладає договори з постачальниками інших комунальних послуг.
Вказана заборгованість виникла з серпня 2009 року, через несплату відповідачем витрат з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, наданих та нарахованих відповідно до діючих на свій час Порядків формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560, від 20.05.2009 року № 529, від 01.06.2011 року № 869 та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.08.2011 року № 544 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 для ТОВ «Управдом-1», залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно - гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій.
На підставі наведеного ТОВ «Управдом-1» просило позов задовольнити.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Управдом-1» було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Управдом -1» заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 16387,28 грн. Вирішено питання судових витрат.
Зазначене рішення суду частково оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення в частині стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 16387,28 грн., та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні цих вимог. В решті рішення суду не оскаржено.
Інші сторони рішення суду не оскаржували.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, межах та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення у повної мірі не відповідає.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг серед іншого, віднесені послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Товариство крім утримання на балансі житлового будинку є одночасно і виконавцем житлово-комунальної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Управдом-1» вбачається, що відповідачем з 01 серпня 2008 року по 22 вересня 2014 року оплата послуг з утримання будинку та прибудинкової території не проводилася, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 20412,62 грн.
Посилання апелянта на необґрунтований розмір тарифу 2,81 грн. з якого складався розрахунок заборгованості є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що зазначений тариф складається з урахуванням рішення виконавчого комітету Одеської міської ради за № 544 від 11.08.2011 року та діючому договору на технічне обслуговування і ремонт ліфтів від 01.09.2009 року укладеному позивачем з спеціалізованою організацією МКЛ «Ліфтмонтаж».
Проте, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Управдом-1» у межах строку позовної давності, щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.11.2010 року по 22.09.2014 року в розмірі 16387,28 грн., суд першої інстанції не взяв до уваги, що розрахунки заборгованості зроблені з урахування тарифу який був затверджений рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради за № 544 тільки 11.08.2011 року. Інших затверджених тарифів позивачем не надано та матеріали справи не містять.
За таких обставин судова колегія вважає, що висновок районного суду в частині стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.11.2010 року по 22.09.2014 року в розмірі 16387,28 грн. є помилковим, тому рішення суду першої інстанції в цій частині на підставі ч. 1 п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні зі зменшенням розміру стягнення до 13166,83 грн. (за період з 11.08.2011 року по 11.09.2014 року, з 11.09.2014 року по 23.09.2014 року)
В решті рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому рішення в цій частині слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
вирішила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Управдом -1» заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 16387,28 грн. змінити, зменшивши розмір стягнення до 13166,83 грн.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.
Головуючий О.Г.Журавльов
Судді
Н.В.Ісаєва
О.С.Комлева