Номер провадження: 22-ц/785/9750/14
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Доценко Л. І.
про відкриття апеляційного провадження
10.11.2014 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку, а також за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення грошової компенсації та про припинення права власності на квартиру,
встановив:
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
27.10.2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу, а 07.11.2014 року - заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що нею пропущений процесуальний строк з поважних причин.
Твердження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.
Як вбачається з заяви, позивач ОСОБА_3 та його представник не були присутні під час проголошення судового рішення та отримали копію оскаржуваного рішення 17.10.2014 року.
Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 09.10.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку, а також за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення грошової компенсації та про припинення права власності на квартиру.
Суддя Апеляційного суду
Одеської області Доценко Л.І.